home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / talk / abortion / 58215 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-28  |  5.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!munnari.oz.au!sgiblab!spool.mu.edu!howland.reston.ans.net!usc!elroy.jpl.nasa.gov!ncar!noao!amethyst!organpipe.uug.arizona.edu!news
  2. From: sfm@manduca.neurobio.arizona.edu (Stephen Matheson)
  3. Newsgroups: talk.abortion
  4. Subject: Re: Janus IV: Questions for Marcus, flame set to low
  5. Message-ID: <1993Jan27.065129.11916@organpipe.uug.arizona.edu>
  6. Date: 27 Jan 93 06:51:29 GMT
  7. References: <nyikos.728073489@milo.math.scarolina.edu>
  8. Sender: news@organpipe.uug.arizona.edu
  9. Organization: University of Arizona UNIX Users Group
  10. Lines: 98
  11.  
  12. From article <nyikos.728073489@milo.math.scarolina.edu>,
  13. by nyikos@math.scarolina.edu (Peter Nyikos):
  14.  
  15. [Deletia.  Deletia.  Deletia.  Deletia.  Deletia.  Some more deletia.]
  16.  
  17. > Not to mention the deception you engaged in where the digoxin/digitalis
  18. > distinction is concerned.  There you said "Digoxin *is* digitalis,"
  19. > just so you could make an insult about my alleged lack of medical 
  20. > knowledge, and then did not even get the distinction right on the second
  21. > try, and then on the third try you pretended that I was ignorant of
  22. > the distinction yet again.  Are these the actions of an honest man?
  23.  
  24. I'd say they're the actions of someone who is quick to flame.  As I
  25. recall, Mark detected your barely-perceptible and certainly
  26. understandable ignorance of the pharmacology of cardiac glycosides, 
  27. and decided to flame you for it.  In the process, he oversimplified
  28. the issue.  If he'd been trying to explain cardiac glycosides to a
  29. relative layperson like yourself, it would have been No Big Deal.
  30. Since it was a flame, he opened himself (and dozens of longsuffering,
  31. bleary-eyed talk.abortion readers) to incendiary retaliation, and
  32. now we have this tiresome thread.
  33.  
  34. But I see no grounds for questioning Mark's integrity.  Likewise
  35. for you, Peter.
  36.  
  37. [60 lines will be deleted.  Are you sure? Y/N/Of course]
  38.  
  39. >>>>>I thought that Mark told us all his profession when he started posting
  40. >>>>>again.  If not, he certainly dropped a lot of hints that most people
  41. >>>>>of average intelligence could have used to figure it out - that may
  42. >>>>>explain why neither PHoney, DODie, nor Lebow were capable of it.
  43.  
  44. >>>>No, I never stated 'my profession is <x>'. It should have been fairly
  45. >>>>obvious, to any resonably astute person though, given the sources I've
  46. >>>>cited.
  47.  
  48. >>>Cited? Sources?  As in "a book, any book, on obstetrics"?  Hell, *I*
  49. >>>can do better than that, and I never displayed any pretentions to
  50. >>>working in a medical field.
  51.  
  52. >>PHoney, I've posted the documentation for that 4-5 times now. If you
  53. >>can't find it because of your Custom Installation of the
  54. >>NyikosNewsReader, with AI message deletion, that's your problem.
  55.  
  56. > Okay, be that way.  I'd like to know whether Steve Matheson has seen
  57. > the documentation. [Copy of this post goes to him.]
  58.  
  59. "The documentation" for what?  Man, am I confused.  I'll say this: Mark
  60. Cochran has been darn good at posting references in our recent thread,
  61. which was the kind in which references are important protection from
  62. temporary (or even chronic) pinheadedness.  It's also clear that a
  63. combustion-enriched environment does not encourage the use of thorough
  64. documentation, perhaps because such an environment seldom contains
  65. information worth citing.
  66.  
  67. >>>> I never felt like my profession was the issue, since I was (and
  68. >>>>am) able to back up statements with citations that do not rely on my
  69. >>>>own expertise.
  70.  
  71. >>>As above?  or are you smugly sitting on the escape clause "able to"?
  72.  
  73. Isn't the point here that if you can read you don't have to provide
  74. a lot of your own expertise?  Heck, I'm not a pharmacologist, but
  75. I can read the Merck Index.  I've never seen the brain of a human
  76. embryo, and I'm not an embryologist, but I can read, and I can
  77. make some pretty secure judgments regarding the veracity of my
  78. sources.  Then I can proceed to draw conclusions about the developing
  79. brain.
  80.  
  81. >>Yes PHoney, as above. As in '4-5 times' I've posted the sources you
  82. >>asked for. Steve Matheson did too, for that matter.
  83.  
  84. So we're talking about sources on the implantation rate.  No, I've
  85. not seen any posts by Mark Cochran that included references on the
  86. subject.  Alas, this proves nothing: I have neither the time nor
  87. the interest in reading all the netnoise in this forum, and threads
  88. full of bickering (especially long ones) I blissfully ignore :-).
  89.  
  90. > Except that his source disagreed with yours.  You said 2/3 of all 
  91. > zygotes fail to implant, his gave a GUESS that 1/3 to 1/2 fail to 
  92. > do so.
  93.  
  94. I don't think anyone knows, and as I recall, my post pointed out that
  95. there are obvious limitations to estimating the occurrence of something
  96. that is nearly impossible to detect.  I think a 2/3 failure rate is
  97. higher than most estimates, but we are talking about estimates.
  98.  
  99. Since I don't think Mark is a liar, I'm guessing that he blurted out
  100. 2/3 in a flamefest.  Perhaps he had learned of a 2/3 success rate and
  101. got it backwards.  Flames can do that.  Mark should know that.  That's
  102. why I don't like to hang around flames.
  103.  
  104. Goodbye.
  105.  
  106. --
  107.  
  108. Steve Matheson   Program in Neuroscience   University of Arizona
  109. sfm@neurobio.arizona.edu
  110.