home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / talk / abortion / 58206 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-28  |  4.4 KB  |  92 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!das.wang.com!ulowell!news.bbn.com!usc!sdd.hp.com!nigel.msen.com!heifetz!rotag!kevin
  3. From: kevin@rotag.mi.org (Kevin Darcy)
  4. Subject: Re: When is a fetus not a person?
  5. Message-ID: <1993Jan27.024937.7710@rotag.mi.org>
  6. Organization: Who, me???
  7. References: <1993Jan24.212831.10859@mnemosyne.cs.du.edu> <1993Jan25.050534.28445@rotag.mi.org> <C1FtDt.J1z@news.cso.uiuc.edu>
  8. Date: Wed, 27 Jan 1993 02:49:37 GMT
  9. Lines: 81
  10.  
  11. In article <C1FtDt.J1z@news.cso.uiuc.edu> parker@ehsn17.cen.uiuc.edu (Robert S. Parker) writes:
  12. >kevin@rotag.mi.org (Kevin Darcy) writes:
  13. >
  14. >>In article <1993Jan24.212831.10859@mnemosyne.cs.du.edu> mcochran@nyx.cs.du.edu (Mark A. Cochran) writes:
  15. >>>In article <1993Jan24.164230.23254@rotag.mi.org> kevin@rotag.mi.org (Kevin Darcy) writes:
  16. >>>>In article <1993Jan24.052258.14213@mnemosyne.cs.du.edu> mcochran@nyx.cs.du.edu (Mark A. Cochran) writes:
  17. >>>>>In article <1993Jan24.012006.20871@rotag.mi.org> kevin@rotag.mi.org (Kevin Darcy) writes:
  18. >>>>>>In article <1993Jan23.182348.7135@mnemosyne.cs.du.edu> mcochran@nyx.cs.du.edu (Mark A. Cochran) writes:
  19. >>>>>>>In article <C19H86.886@news.cso.uiuc.edu> cobb@alexia.lis.uiuc.edu (Mike Cobb) writes:
  20. >>>>>>>>All they want to do is say that if a woman goes 
  21. >>>>>>>>into labor at 9 months and then decides while the baby is still inside 
  22. >>>>>>>>her that she doesn't want it she can kill it.
  23. >>>>>>>>
  24. >>>>>>>
  25. >>>>>>> [...]
  26. >>>>>>>
  27. >>>>>>>as for your last statement, kindly show where any pro-choicer have
  28. >>>>>>>made such a statement. Or retract it.
  29. >>>>>>
  30. >>>>>>Many Extremist pro-choicers have proudly announced that they support
  31. >>>>>>abortion "at any time, for any reason", Mark. That certainly seems to
  32. >>>>>>cover the hypothetical which Mr. Cobb presented.
  33. >>>>>>
  34. >>>>>No Kebbin. Work on your reading skills. He quite specifically is
  35. >>>>>talking about an abortion performed during a full term labor.
  36. >>>>
  37. >>>>That falls under "at any time", does it not?
  38. >>>>
  39. >>>Back to living ini your fantasy world again, aren't you Kebbin? or is
  40. >>>this just another attempt by you to argue in favor of abortion
  41. >>>restrictions? Certainly, at any time means exactly that. 
  42. >
  43. >>Okay, so by logical deduction,
  44. >>If
  45. >>    Pro-choicer X supports the right of a woman to abort "at any time"
  46. >>And
  47. >>    "During labor" qualifies under "at any time"
  48. >
  49. >Not even *you* can be THAT rediculous.  Technically, and out of context,
  50. >"at any time" also includes years after birth.  Most people don't consider
  51. >it to be "abortion" at that point.
  52.  
  53. I interpret "at any time" in the context in which it has been posted, as 
  54. "at any time during pregnancy". 
  55.  
  56. You and I can speculate till the cows come home what exactly is meant by
  57. "at any time". The ultimate clarification must come from those who profess 
  58. this viewpoint. Cathi? Linda? Susie? Care to speak up?
  59.  
  60. >It is not really for you to say what someone *else* means by a simplified
  61. >statement of their position.
  62.  
  63. Given my current provisional understanding of "at any time", and a little 
  64. deduction, I think there are some pro-choicers here who would allow abortion 
  65. during labor without there being any demonstrable threat to the mother's life. 
  66. At the same time, of course, I'm willing to _change_ that view on the basis of 
  67. further clarification of the term "at any time". Live and learn.
  68.  
  69. >You would also do well to notice:
  70. >#############################################################################
  71. >In article <C19H86.886@news.cso.uiuc.edu> cobb@alexia.lis.uiuc.edu (Mike Cobb) w
  72. >rites:
  73. >That would make the arguments significantly tougher.  BUt, I am at least open
  74. >to the idea, strange as it may seem to some, that abortion is ok up to 14 days,
  75. >or implantation.  I know, though, that no one would want to take the debate
  76. >down to those fourteen days.  All they want to do is say that if a woman goes
  77. >into labor at 9 months and then decides while the baby is still inside her that
  78. >she doesn't want it she can kill it.
  79. >#############################################################################
  80. >
  81. >You can see from the complete context (ok, *more* complete) that Mike is
  82. >trying to imply that *all* pro-choicers (non-pro-lifers actually) would
  83. >support "abortion" durring labor.  Although there may be a few people who
  84. >would support that, it is hardly true of *most* pro-choice people.  Claiming
  85. >a few extreem examples is far from showing it the case for *everyone* as was
  86. >claimed.
  87.  
  88. Do you interpret "they" in that last sentence as "all pro-choicers; every
  89. last one of them"?
  90.  
  91.                                 - Kevin
  92.