home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / talk / abortion / 58193 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-28  |  3.4 KB  |  62 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!munnari.oz.au!sgiblab!swrinde!emory!gatech!news.ans.net!newsgate.watson.ibm.com!yktnews!admin!The-Village!waterbed
  3. From: margoli@watson.ibm.com (Larry Margolis)
  4. Subject: Re: Clarifying "Restrictions"
  5. Sender: news@watson.ibm.com (NNTP News Poster)
  6. Message-ID: <1993Jan27.063333.23660@watson.ibm.com>
  7. Date: Wed, 27 Jan 1993 06:33:33 GMT
  8. News-Software: IBM OS/2 PM RN (NR/2) v0.16f by O. Vishnepolsky and R. Rogers
  9. Lines: 46
  10. Reply-To: margoli@watson.IBM.com
  11. Disclaimer: This posting represents the poster's views, not necessarily those of IBM
  12. References: <1993Jan4.020223.1283@mnemosyne.cs.du.edu> <1993Jan6.064302.25323@rotag.mi.org> <1993Jan06.180144.30378@watson.ibm.com> <1993Jan24.233255.26799@rotag.mi.org>
  13. Nntp-Posting-Host: netslip63.watson.ibm.com
  14. Organization: The Village Waterbed
  15.  
  16. In <1993Jan24.233255.26799@rotag.mi.org> kevin@rotag.mi.org (Kevin Darcy) writes:
  17. >In article <1993Jan06.180144.30378@watson.ibm.com> margoli@watson.IBM.com writes:
  18. >>[Note that I've dropped alt.flame, since I'm only addressing the facts.]
  19. >>
  20. >>In <1993Jan6.064302.25323@rotag.mi.org> kevin@rotag.mi.org (Kevin Darcy) writes:
  21. >>>In article <1993Jan4.020223.1283@mnemosyne.cs.du.edu> kcochran@nyx.cs.du.edu (Keith "Justified And Ancient" Cochran) writes:
  22. >>>>In article <1992Dec26.232007.13372@rotag.mi.org> kevin@rotag.mi.org (Kevin Darcy) writes:
  23. >>>>>In article <1992Dec25.195604.13432@mnemosyne.cs.du.edu> kcochran@nyx.cs.du.edu (Keith "Justified And Ancient" Cochran) writes:
  24. >>>>>>This is turning into your "it's not legal in every state to use lethal force
  25. >>>>>>to stop a rape" thing, isn't it?  Why don't you stop waffling, and just
  26. >>>>>>give us a situation (hypothetical or not) where ending a pregnancy is more
  27. >>>>>>dangerous to the woman than continuing it?
  28. >>>>>
  29. >>>>>A 28-week pregnant woman, without any discernible medical complications,
  30. >>>>>announces her wish to end her pregnancy by having her fetus sucked out through
  31. >>>>>her spine, heart and cerebellum. Should she be allowed to abort in this
  32. >>>>>manner?
  33. >>>>
  34. >>>>Kindly provide the name of any medical doctor qualified to perform abortions
  35. >>>>who would perform an abortion in this manner under any circumstance, and I'll
  36. >>>>get back to you...
  37. >>>
  38. >>>You are adding stipulations that weren't contained in the original question,
  39. >>>Keith.
  40. >>
  41. >>Well, you did it first, Kevin.  Keith asked you to give a situation where
  42. >>ending a pregnancy is more dangerous to the woman than continuing it.  You
  43. >>did not - you gave a situation where ending the pregnancy *in the manner
  44. >>you specified* is more dangerous, but gave no reason to believe that
  45. >>simply ending the pregnancy in the normal manner would be more dangerous.
  46. >
  47. >The "normal manner" stipulation did not exist in the original question,
  48. >Larry. It is a recent innovation. I have met my part of this challenge.
  49.  
  50. "In the manner specified by a suicidal patient" wasn't in the original
  51. question either.  The question was:
  52.    Why don't you stop waffling, and just give us a situation
  53.    (hypothetical or not) where ending a pregnancy is more
  54.    dangerous to the woman than continuing it?
  55.  
  56. You've given no reason to believe that ending the pregnancy in the situation
  57. you specified would be more dangerous than continuing.  Certainly ending it
  58. *in the manner* you specified would be more dangerous, but that was not part
  59. of the question.  It seems you've failed to meet the challenge.
  60. --
  61. Larry Margolis, MARGOLI@YKTVMV (Bitnet), margoli@watson.IBM.com (Internet)
  62.