home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / talk / abortion / 58185 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-28  |  3.1 KB  |  58 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!gatech!darwin.sura.net!newsserver.jvnc.net!yale.edu!cs.yale.edu!rtnmr.chem.yale.edu!rescorla
  3. From: rescorla@rtnmr.chem.yale.edu (Eric Rescorla)
  4. Subject: Re: Kodak's Official Policy (formerly: Want to adopt)
  5. Message-ID: <1993Jan26.164909.9006@cs.yale.edu>
  6. Sender: news@cs.yale.edu (Usenet News)
  7. Nntp-Posting-Host: rtnmr.chem.yale.edu
  8. Organization: Rescorla for himself.
  9. References: <1993Jan25.130932.10745@wam.umd.edu> <1993Jan25.214821.29561@Happy-Man.com> <106596@netnews.upenn.edu>
  10. Distribution: na
  11. Date: Tue, 26 Jan 1993 16:49:09 GMT
  12. Lines: 44
  13.  
  14. In article <106596@netnews.upenn.edu> rsk@gynko.circ.upenn.edu (Rich Kulawiec) writes:
  15. >In article <1993Jan25.214821.29561@Happy-Man.com> Irving_Wolfe@Happy-Man.com writes:
  16. >>As a shareholder in Kodak, and hence (part of) the ultimate 
  17. >>authority and employer at the company, I thought I should share my 
  18. >>perspective on this.  
  19. >>1.  Kodak should immediately fire any employee who criticizes it in
  20. >>public, except that the reporting of a crime or suspected crime to
  21. >>a law enforcement agency shall not constitute public criticism.
  22. >Wanna join the Happy Fascists League of America?  Sheesh, man, one
  23. >does not give up one's civil rights by virtue of employment.  If anyone
  24. >who works for Kodak, from the chairwoman of the board down to the
  25. >janitor at the truck dock, wants to stand up on a soapbox and proclaim
  26. >that "Kodak sucks rocks", then have every right to do so -- and Kodak
  27. >has no recourse.  (Assuming, of course, that the person on the soapbox
  28. >isn't engaging in slander -- but then again, that applies to everyone,
  29. >whether or not they work for Kodak.)
  30. >
  31. >What Kodak employees say on their own time and with their own resources is
  32. >not the concern of Kodak -- they may not like it, in fact, they may really
  33. >hate it -- but they can't touch it.  If any Kodak employee is disciplined
  34. >in any way for exercising their 1st-Amendment rights, I would strongly
  35. >recommend that they contact the ACLU.
  36. >
  37. >If anyone in Kodak's management is so brain-dead as to think they
  38. >can restrict their employee's speech, then they deserve to be
  39. >dragged through a protracted, nasty, bad-publicity-generating
  40. >lawsuit that ends with a huge punitive fine.  One hopes that
  41. >the folks running the company have more sense -- and more awareness
  42. >of their employee's rights -- than that.
  43. Huh? The First Amendment applies to what the government may restrict,
  44. not to what private companies can restrict. I signed a non-disclosure
  45. agreement when I took my current job, and could therefore quite
  46. clearly lose my job for letting out proprietary information as part
  47. of my "free speech." I also suspect I could lose my job for publicly
  48. saying that one of our products(if we sold any) sucks rocks, since
  49. it would be rather detrimental to our business.
  50.  
  51. -Ekr
  52.  
  53. -- 
  54. -------------------------------------------------------------------------------
  55. Eric Rescorla, DoD#431 (Nighthawk S)              rescorla@rtnmr.chem.yale.edu
  56. Former chemist now CM400 mechanic                 ekr@eitech.com(preferred)
  57.                         Don't believe anything you hear.
  58.