home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / talk / abortion / 58029 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-26  |  8.8 KB  |  203 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!elroy.jpl.nasa.gov!decwrl!csus.edu!netcom.com!gordons
  3. From: gordons@netcom.com (Gordon Storga)
  4. Subject: Re: Response to Gordon on Trumped-up Case #4 
  5. Message-ID: <1993Jan26.085845.27193@netcom.com>
  6. Keywords: self-induced, abortion
  7. Organization: Gizmonic Institute - Home of the "Big G Burger"
  8. References: <nyikos.727972868@milo.math.scarolina.edu>
  9. Date: Tue, 26 Jan 1993 08:58:45 GMT
  10. Lines: 191
  11.  
  12. <nyikos.727972868@milo.math.scarolina.edu> nyikos@math.scarolina.edu (Peter Nyikos) writes:
  13. >Back in December I tried to post this response to Gordon Storga in re
  14. >his trumped-up charges against Suzanne Forgach, but it seems not to
  15. >have made it, so I try again now.
  16.  
  17. I can hardly remember the context anymore.
  18.  
  19. >> From: gordons@netcom.com (Gordon Storga)
  20. >> Date: Thu, 29 Oct 1992 09:59:25 GMT
  21. >> <nyikos.719785206@milo.math.scarolina.edu> nyikos@math.scarolina.edu (Peter Nyikos) writes:
  22. >> >Gordon Storga has brought a number of charges, some serious, others trivial,
  23. >> >against Suzanne Forgach.  Here I deal with three serious ones.
  24. >> 
  25. >> Peter, take a pill.  This isn't a courtroom.  This isn't L.A. Law.  You
  26. >> are not a public defender.  Suzanne is not on trial here.
  27. >
  28. >Just having a little fun.  Besides, the legal format helps me to focus
  29. >my thoughts.  If it hadn't been for that, I might never have realized
  30. >that self-induced abortion is ILLEGAL in many states, including South
  31. >Carolina, violating as it does the law that only a licensed physician
  32. >may perform abortions.
  33.  
  34. Yes, practicing medicine without a license is illegal in most places.  You
  35. can't legally remove your own appendix (on purpose).  Heck, suicide is
  36. even illegal in some places.
  37.  
  38. >And yet these laws are NEVER enforced, giving the lie to all the doomsayers
  39. >who say that women will be prosecuted for abortion if Roe v. Wade ceases
  40. >to be the law of the land.
  41.  
  42. Many people believe they would have been enforced, especially if the
  43. Religious Right had won the election.
  44.  
  45. >> >The three charges:
  46. >> >Case #4: Punishing women for abortion.
  47. >> >    To avoid an indefinitely long hung jury, I
  48. >> >    propose that we substitute the charge:
  49. >> >
  50. >> >    "Punishing women to an unreasonable extent for abortion."
  51. >> >
  52. >> >The plea: Not Guilty
  53. >> 
  54. >> Too bad.  That's not what I "charged" her with.  Stop making strawmen (or
  55. >> women) so you can pooh-pooh them away.
  56. >
  57. >OK, have it your way.  The plea is still Not Guilty.  Suzanne would not 
  58. >*personally* punish women for abortion, nor even turn them in, she would
  59. >just support laws that make it illegal (usual life-of-woman exception)
  60. >and the officials that choose to enforce it.
  61.  
  62. Suzanne has stated that she would like to see fines and community service
  63. *punishments* given to women who have an abortion, except in the case of
  64. her daughter.  I have no doubt that Suzanne would not personally punish
  65. anyone capable of fighting back.  She doesn't seem to want to get
  66. personally involved with the effects of many of her "opinions".
  67.  
  68. >Note, she has an unblemished record in this regard where self-induced
  69. >abortions are concerned (see shocking revelation of illegality above).
  70.  
  71. But, we weren't talking about self-induced abortions so your attempt to
  72. cloud the issue doesn't work.
  73.  
  74. >> >** wrt punishing women for abortion:
  75. >> ><1991Jan29.005205.11371@noao.edu> forgach@noao.edu (Suzanne Forgach) writes:
  76. >> >><NAN.91Jan27174435@ertou.ucsc.edu>, by nan@ertou.ucsc.edu (Nancy Ellman):
  77. >> >>> <1991Jan27.162703.4074@noao.edu> forgach@noao.edu (Suzanne Forgach) writes:
  78. >> >>>    I've stated point blank when asked what "penalty" should be 
  79. >> >>>    bestowed on
  80. >> >>>    the woman for aborting a fetus, "financial fine".
  81. >           ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
  82. >> >>> What if don't have money to pay the fine? 
  83. >> >>Then Probation with the requirement to hold a job and pay off the fine.
  84. >> >>That's how Probation works as it is, in this state, anyway.
  85. >> >
  86. >> >Since this seems to refer to self-induced abortion, it could come under
  87. >> >"practicing medicine without a license."  A very mild punishment, as these
  88. >> >things go.
  89. >> 
  90. >> It doesn't refer to self-induced abortion.  It refers to abortion.
  91. >
  92. >As your ex-girlfriend *honoris causa* Beth might say:
  93. >
  94. >Proof, please.
  95.  
  96. You need the proof.  I don't see anyone else here asking for proof.  I've
  97. got over 40 Megs of archives (not all news stuff) and I don't feel
  98. inclined at this time to run errands for you.  I've stated what I know to
  99. be a fact and anyone else out there who was a witness to the original
  100. conversation is welcome to join in.
  101.  
  102. >Your assertion is at odds with the words I highlighted above.
  103.  
  104. Gee, I don't see any words "highlighted" above.  I see some words that
  105. have circumflexes beneath them.  What's that?  You say that "everyone
  106. knows that that's what you are talking about when you say 'highlighted'??"
  107.  
  108. Proof please.
  109.  
  110. See what I mean?  Anyone who was around at that time was fully aware of
  111. what was being discussed.  The fact that we have to explain it to you
  112. notwithstanding.
  113.  
  114. >> >Of course, from a pro-life perspective,
  115. >> > it seems heartless to punish a women under such a cold,
  116. >> >impersonal charge, without reference to the life within her that she
  117. >> >has destroyed.  But that's the way the law works sometimes.  
  118. >> 
  119. >> Well, you should stop advocating these "cold impersonal" laws then.
  120. >
  121. >*I* have no problem with laws against practicing medicine (in this case,
  122. >a highly invasive surgery) without a license.  Do you?  
  123.  
  124. Yes, as long as you practice that surgery on yourself then there should be
  125. no law involved.
  126.  
  127. >                                                        I personally
  128. >would *not* want women to be punished under such laws for self-induced
  129. >abortion before the 6th week, nor would I advocate anything more than
  130. >community service for self-induced abortions after that point, except
  131. >in case of a viable fetus.  
  132.  
  133. Your law would be unenforcable without police state tactics.  How will you
  134. know when a woman performs an abortion on herself at 6 weeks 1 day?
  135.  
  136. >                            If she injures herself, I'd be inclined to
  137. >let her off without any punishment, on the principle that she has already
  138. >punished herself enough.
  139.  
  140. How do you propose coding that into law?  Chances are you won't be ruling
  141. on any case like this.  Someone else would be.  Someone who might not
  142. share your views on "leniency".
  143.  
  144. Of course, a woman who performs a 7th week abortion on herself because she
  145. already has 3 kids she can't support is just out of luck.  Now she'll have
  146. a fine and community service (plus a criminal record) added to her misery.
  147. All because you feel bad about an insentient inch long piece of tissue, that
  148. is incapable of a conscious thought, being destroyed.  Will her additional
  149. suffering make you feel so much better?
  150.  
  151. >> >Of course, charge #4 COULD refer to procuring an abortion, but that
  152. >> >is not clear from the evidence Storga has presented.   So I'd rather
  153. >> >deal with this possibility under the remaining charge.
  154. > 
  155. >> Tough.  It refered to getting an abortion.  I was there when it was
  156. >> posted.  As you can see from #5, *AN* abortion is what we were discussing,
  157. >> not specifically "self-induced". 
  158. >
  159. >Where #5 is concerned, I agree, but this has yet to be established in re
  160. >case #4.  
  161.  
  162. You seem to forget that this was all basically one conversation under the
  163. same topic.  Do you really think that we changed back and forth between
  164. self-induced and procured abortion without ever noting it specifically?
  165. Do you really think that Suzanne wouldn't have noticed our confusion and
  166. corrected us at the time?
  167.  
  168. The term "preponderance of the evidence" comes to mind.
  169.  
  170. >          Besides, with your permission, I would like to make the following
  171. >division for administrative purposes:
  172. >
  173. >Charge #4: Punishing women for self-induced abortion, while exempting her
  174. >daughter.
  175. >
  176. >Charge #5: Snitching on women who either self-induce or procure abortion
  177. >while exempting her daughter.
  178. >
  179. >Charge #6: Punishing women for procuring abortion, while exempting her
  180. >daughter.
  181. >
  182. >I am amenable to a different wording, and a different division, but I
  183. >would like to, as they say in Robert's Rules of Order, "Divide the
  184. >question" so that these posts don't get too long.  As it is, I have
  185. >to postpone Cases #5 and 6 for later this week; I'm in the midst of
  186. >final exams.
  187.  
  188. I don't see any need for subdividing her statements any more than this.
  189. I still don't understand why you feel so outraged that Suzanne would be
  190. accused of saying something malicious, stupid, or hypocritical.  After her
  191. recent denial of ever saying that gays hate women, then my repost of her
  192. exact words, her saying that "indifference is the worst form of hatred",
  193. her again avoiding an offer to adopt children after beggin for them...
  194.  
  195. I guess you are just a sucker for a lost cause.
  196.  
  197.  
  198. Gordon
  199. -- 
  200. The opinions expressed are my own, and not the beliefs or opinions
  201. of whatever company you think I work for.  So there, thhhbbbt!
  202. Message to Kodak:  Freedom for Dan Bredy.
  203.