home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / talk / abortion / 57926 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-25  |  3.2 KB  |  67 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!sdd.hp.com!nigel.msen.com!heifetz!rotag!kevin
  3. From: kevin@rotag.mi.org (Kevin Darcy)
  4. Subject: Re: More Bare-Fased Lies from TSAKC:
  5. Message-ID: <1993Jan25.010853.27528@rotag.mi.org>
  6. Organization: Who, me???
  7. References: <1992Dec26.222823.13078@rotag.mi.org> <1992Dec27.183725.7011@ncsu.edu> <PATRICK.92Dec27145820@blanco.is.rice.edu>
  8. Distribution: na
  9. Date: Mon, 25 Jan 1993 01:08:53 GMT
  10. Lines: 55
  11.  
  12. In article <PATRICK.92Dec27145820@blanco.is.rice.edu> patrick@blanco.is.rice.edu (Patrick L Humphrey) writes:
  13. >In article <1992Dec27.183725.7011@ncsu.edu> dsholtsi@csl36h.csl.ncsu.edu (Doug Holtsinger) writes:
  14. >
  15. > In article <1992Dec26.222823.13078@rotag.mi.org> 
  16. > kevin@rotag.mi.org (Kevin Darcy) writes:
  17. > >smezias@rnd.GBA.NYU.EDU (Stephen J. Mezias) writes:
  18. >
  19. > >> I'll happily stand on my net reputation for lying versus yours.  
  20. >
  21. > > I'll happily stand the validity of most "net reputations" against truth
  22. > > anytime.
  23. > >
  24. > > If there didn't exist people like our dear TSAKC who spend virtually all of
  25. > > their posting time trying to fabricate people's "net reputations", then 
  26. > > maybe "net reputations" would be a useful yardstick, Stephen. But with all 
  27. > > the context-cutting, misdirection, obfuscation, and outright LYING that 
  28. > > these folks do, do you really think that the resulting "net reputations" 
  29. > > are worth a damn? They are tainted by the obvious vendettas of the people 
  30. > > that create and sculpt them.
  31. >
  32. >   Does "TSAKC" do anything besides fabricating "net reputations"?
  33. >   I haven't really seen any pro-choice arguments from them,  
  34. >   with perhaps the exception of Galen Hekhuis.  Most of the
  35. >   others, like Susan Garvin, James Keegan, and Patrick Humphrey,
  36. >   seem to spend all their time attacking other people. Perhaps
  37. >   those are the "entrance requirements" into TSAKC -- you must
  38. >   spend a majority of your time fabricating "net reputations". 
  39. >   Hey Galen Hekhuis, you better get busy, or else you might 
  40. >   get kicked out!!
  41. >
  42. >We don't fabricate net reputations, or anything else.  Folks like you and
  43. >Darcy, and Suzanne, and Phil Sevilla (remember him?), and Kevin Welch, and
  44. >Steve Chaney, and your former classmate DJR, ...
  45.  
  46. Nice little attempt at guilt-by-association there, eh, Humpty? I don't have
  47. anything in common with those folks except TSAKC's vendettas against us.
  48.  
  49. >...managed to pretty well earn the reputations they got on Usenet.  
  50.  
  51. Oh, really? I assume you dragged each netter individually into a "clean room", 
  52. isolated from all other netters, and exposed them to all of my posts, stripped 
  53. clean of everyone else's comments, eh? And that's how they came to their 
  54. negative opinions? How else can you defensibly imply that netters' opinions 
  55. have been shaped purely by what I myself have written on the Net? The notion 
  56. is completely absurd. The only way you can make such a statement with any
  57. credibility is for your hands to be ABSOLUTELY clean of any opinion-
  58. tainting. Your hands aren't clean of that, Humpty. As a matter of fact,
  59. they're filthy from it...
  60.  
  61.                             - Kevin
  62.  
  63. "I'm only really good at judging colored semen contests, anyway."
  64.                     Susan Garvin, sgast+@pitt.edu
  65.                     30 Dec 92 22:07:01 GMT
  66.                     <1235@blue.cis.pitt.edu>
  67.