home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / talk / abortion / 57914 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-25  |  4.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!noc.near.net!hri.com!spool.mu.edu!nigel.msen.com!heifetz!rotag!kevin
  2. From: kevin@rotag.mi.org (Kevin Darcy)
  3. Newsgroups: talk.abortion
  4. Subject: Re: Spoken Like a True ProLifer
  5. Message-ID: <1993Jan24.223738.25588@rotag.mi.org>
  6. Date: 24 Jan 93 22:37:38 GMT
  7. References: <1993Jan24.055119.15266@mnemosyne.cs.du.edu> <1993Jan24.072401.22786@netcom.com> <1993Jan24.182831.4886@mnemosyne.cs.du.edu>
  8. Organization: Who, me???
  9. Lines: 92
  10.  
  11. In article <1993Jan24.182831.4886@mnemosyne.cs.du.edu> mcochran@nyx.cs.du.edu (Mark A. Cochran) writes:
  12. >In article <1993Jan24.072401.22786@netcom.com> ray@netcom.com (Ray Fischer) writes:
  13. >>mcochran@nyx.cs.du.edu (Mark A. Cochran) writes ...
  14. >>> kevin@rotag.mi.org (Kevin Darcy) writes:
  15. >>>> mcochran@nyx.cs.du.edu (Mark A. Cochran) writes:
  16. >>>>>In order to have bodily autonomy, it is first necessary to be a
  17. >>>>>person. 
  18. >>>>
  19. >>>>This is a ridiculous statement. All living organisms have varying degrees 
  20. >>>>of bodily autonomy. Only some of those organisms have their bodily 
  21. >>>>autonomy legally protected.
  22. >>>>
  23. >>>Since this is talk.abortion Kebbin, it should be self evident to any
  24. >>>thinking person that the bodily autonomy mentioned is specifically
  25. >>>that of a person, and legally protected. But if it'll make you happy,
  26. >>>here:
  27. >>>In order to have bodily autonomy, as it relates to legal protection
  28. >>>and the issue of abortion, it is first neecessary to be a person.
  29. >>
  30. >>Which leads to the inevitable question: what is it about birth that
  31. >>turns a fetus into a person?
  32. >>
  33. >Which can be argued into eternity, since 'personhood' is a state which
  34. >has a different meaning to each of us.
  35.  
  36. I.e. fetal personhood arguments are a dead end.
  37.  
  38. >>The legal argument isn't a useful one, as it can be argued that laws
  39. >>protect existing rights, and don't create rights.
  40. >>
  41. >I'm notarguing law, am I?
  42.  
  43. "...as it relates to legal protection..."
  44.  
  45. And the answer to your question is... <ding> <ding> <ding>...
  46.  
  47.     "YES, you idiot, you _are_ arguing law, even if you don't admit it!"
  48.  
  49. >>The biological arguments are not relevent to the personhood issue (or
  50. >>at least, haven't been shown to be).  The the fetus is inside another
  51. >>person doesn't necessarily mean it isn't a person.  As far as I've
  52. >>been able to tell, that alone it not enough to determine or prevent
  53. >>personhood.
  54. >>
  55. >Rather depends on your definition of 'person' doesn't it Ray? Mine
  56. >happens to include a certain minimum level of self-support not
  57. >possible within the womb.
  58.  
  59. Okay, fine. Now please state why YOUR definition, as opposed to other, 
  60. competing definitions, should be the one upon which we base our social
  61. legislation (or lack of same).
  62.  
  63. >>>Happy now Kibble?
  64. >>>My language may have been 'loose' Kebin, but at least I'll correct it.
  65. >>>Are you now ready to admit that you were incorrect in your usage of the
  66. >>>word 'schizophrenia' instead of 'mpd'? If not, you are simply
  67. >>>displaying your hypocrisy again.
  68. >>
  69. >>Is this in any way relevent?  Or are you just resorting to a pointless
  70. >>ad hominem attack?
  71. >>
  72. >It's relevent to another thread, ...
  73.  
  74. But not THIS thread. Please try to stay on-topic.
  75.  
  76.                             - Kevin
  77.  
  78. "kevin, you've often argued in favor of abortion restrictions."
  79.                 James G. Keegan Jr., keegan@acm.rpi.edu
  80.                 Sat, 12 Dec 1992 18:55:40 GMT
  81.                 <t9g20dp@rpi.edu>
  82.  
  83. "for years, i've been arguing that you wanted to
  84.  restrict women's right to terminate a pregnancy."
  85.                 James G Keegan Jr, keegan@pan.crd.ge.com
  86.                 1 Jan 93 03:48:14 GMT
  87.                 <1993Jan1.034814.1823@crd.ge.com>
  88.  
  89. ????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
  90. ?                                                                              ?
  91. ? "i haven't seen kebbie argue for legislation."                               ?
  92. ?                James G Keegan Jr, keegan@pan.crd.ge.com       ?
  93. ?                2 Jan 93 00:32:23 GMT                          ?
  94. ?                <1993Jan2.003223.3588@crd.ge.com>              ?
  95. ?                                                                              ?
  96. ????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
  97.  
  98. "sure you do, kevin. you argue against women's right
  99.  to terminate a pregnancy quite frequently."
  100.                 James G Keegan Jr, keegan@pan.crd.ge.com
  101.                 2 Jan 93 14:54:05 GMT
  102.                 <1993Jan2.145405.947@crd.ge.com>
  103.