home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / talk / abortion / 57883 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-25  |  3.8 KB  |  89 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!gatech!paladin.american.edu!howland.reston.ans.net!bogus.sura.net!opusc!usceast!nyikos
  3. From: nyikos@math.scarolina.edu (Peter Nyikos)
  4. Subject: Mark Pundurs, dust your saw off for Marcus C.
  5. Message-ID: <nyikos.727989890@milo.math.scarolina.edu>
  6. Sender: usenet@usceast.cs.scarolina.edu (USENET News System)
  7. Organization: USC  Department of Computer Science
  8. References: <nyikos.727394857@milo.math.scarolina.edu> <1993Jan19.063758.19883@mnemosyne.cs.du.edu> <nyikos.727625975@milo.math.scarolina.edu> <1993Jan22.044752.10577@mnemosyne.cs.du.edu>
  9. Date: 25 Jan 93 19:24:50 GMT
  10. Lines: 77
  11.  
  12. In <1993Jan22.044752.10577@mnemosyne.cs.du.edu> mcochran@nyx.cs.du.edu (Mark A. Cochran) writes:
  13.  
  14. >In article <nyikos.727625975@milo.math.scarolina.edu> nyikos@math.scarolina.edu (Peter Nyikos) writes:
  15. >>In <1993Jan19.063758.19883@mnemosyne.cs.du.edu> mcochran@nyx.cs.du.edu (Mark A. Cochran) writes:
  16.  
  17. >>>Come on, you can do it. Drag yourself out of that little cesspool you
  18. >>>call a mind...
  19. >>
  20. >>Anyone can say such things about anybody.  The trick is to back them
  21. >>up.
  22. >>
  23.  
  24. >>Since I last saw Mark make the audacious "26 week" claim, I have
  25. >>posted clear evidence that either a baby was aborted by Tiller no
  26. >>earlier than 26 1/2 weeks after fertilization, or Susan Garvin
  27. >>was mistaken (unless she was lying) about a certain woman being a
  28. >>patient of Tiller.  I am still waiting for Mark and Susan to resolve
  29. >>this little disagreement between them.
  30. >>
  31. >No disagreement PHoney. It's pretty obvious to all but the most simple
  32. >minded that the fetus Dr. Tiller aborted was (as was clearly stated in
  33. >the story Susan posted) completly non-viable, due to deformations.
  34. >This has been discussed before, of course, but the infamous
  35. >NyikosNewsReader must have deleted it, so as to allow you to preserve
  36. >your illusions a little longer.
  37.  
  38. Or maybe it was discussed in one of the 100 or so posts of your 200 or so
  39. that I simply can't spare the time for.
  40.  
  41. Since the woman claimed the fetus was not viable on the basis that it
  42. had a 3-chambered heart, while I have an 8-year old nephew with that
  43. condition (BTW the operations he has undergone come under the name
  44. "Fenestrated Fontan Procedure") I'd like to know how long a former 
  45. fetus must survive before you are willing to concede that it is NOT
  46. completely viable.
  47.  
  48. >>Tiller uses an abortion technique incompatible with using the
  49. >>lungs, liver, and kidneys of the unborn child in question for
  50. >>transplantation to save the lives of up to four wanted babies.
  51. >>
  52. >Which cannot be done in cases such as Susan cited, due to the massive
  53. >deformities responsible for the abortion, PHoney.
  54.  
  55. I only know of the heart being deformed.  What about the organs I
  56. mentioned.
  57.  
  58. >>He also disposes of the remains in an incinerator.
  59. >>
  60. >Is that supposed to make some sort of point PHoney?
  61.  
  62. It means that this man you admire is burning things that would save
  63. up to 4 WANTED babies, and since you held "Mucus Brain Sizzie" 
  64. responsible for such deaths in a similar context, you are condemned
  65. out of your own mouth for being a stalwart supporter of "Killer
  66. Tiller".
  67.  
  68. I mentioned this in a post, of which I took the precaution of sending
  69. you a copy.
  70.  
  71. In another thread, Doug H. is being lambasted for making you violate
  72. medical ethics by supposedly breaching confidentiality in the case
  73. for which you roasted me and Suzanne.  My question is:
  74.  
  75. What ethics?  
  76.  
  77. After faking out Mark Pundurs with not being on the
  78. ethical branch he thought you were sawing yourself off,
  79. you and others climb back on to the branch to avoid documenting
  80. the slander you made about Suzanne being responsible for
  81. the deaths of 4 wanted babies.  
  82.  
  83. As far as I and Doug are concerned, there were no such babies to
  84. begin with, and if you think I will take your word for it after the
  85. abominable show of ethics you have given us to date, you better wake up.
  86.  
  87. Peter Nyikos
  88.  
  89.