home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / talk / abortion / 57842 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-25  |  1.3 KB  |  31 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!timbuk.cray.com!hemlock.cray.com!mon
  3. From: mon@cray.com (Muriel Nelson)
  4. Subject: Re: Christian Pro-Choicers
  5. Message-ID: <1993Jan25.093753.3864@hemlock.cray.com>
  6. Lines: 20
  7. Nntp-Posting-Host: hemlock
  8. References: <lm16jfINNe66@ar-rimal.cs.utexas.edu> <adams.727758048@spssig> <lm1g5pINNegu@ar-rimal.cs.utexas.edu>
  9. Date: 25 Jan 93 09:37:53 CST
  10.  
  11. In article <lm1g5pINNegu@ar-rimal.cs.utexas.edu> brinkley@cs.utexas.edu (Paul Brinkley) writes:
  12.  
  13. >A _very_ admirable position.  As I've said before, religious arguments to
  14. >support U.S. code just wouldn't apply to anyone not in that religion but
  15. >still a U.S. citizen.  My stance, in that light, is non-religious (unless
  16. >someone can point out any flaws in my reason):  A fetus' liberty is as
  17. >equally valuable as that of anyone else, and furthermore, when one or
  18. >the other's liberty must be compromised, the law should choose the least
  19. >restrictive course.
  20. >
  21. How can the fetus' liberty be valuable?  Of necessity, it is 
  22. on a very short leash.  It is in the nature of a fetus to
  23. have very little liberty.  Whenever I see the argument that
  24. fetuses should have the same rights/liberties as anyone else,
  25. I always wonder, how are you going to go about allowing them
  26. to peaceably assemble?
  27.  
  28. muriel
  29. standard disclaimer
  30.  
  31.