home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / talk / abortion / 57366 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-22  |  3.0 KB
  1. Xref: sparky talk.abortion:57366 alt.birthright:582
  2. Newsgroups: talk.abortion,alt.birthright
  3. Path: sparky!uunet!wri!joplin.wri.com!markp
  4. From: markp@joplin.wri.com (Mark Pundurs)
  5. Subject: Re: When is a fetus not a person?
  6. Message-ID: <markp.727721330@joplin.wri.com>
  7. Sender: news@wri.com
  8. Nntp-Posting-Host: joplin.wri.com
  9. Organization: Wolfram Research, Inc.
  10. References: <1993Jan17.085933.8172@Princeton.EDU> <1993Jan18.230432.20379@organpipe.uug.arizona.edu> <1993Jan19.004526.25747@Princeton.EDU>
  11. Distribution: usa
  12. Date: Fri, 22 Jan 1993 16:48:50 GMT
  13. Lines: 55
  14.  
  15. In <1993Jan19.004526.25747@Princeton.EDU> datepper@phoenix.Princeton.EDU (David Aaron Tepper) writes:
  16.  
  17. >In article <1993Jan18.230432.20379@organpipe.uug.arizona.edu>,
  18. >sfm@manduca.neurobio.arizona.edu (Stephen Matheson) writes:
  19.  
  20. >>From article <1993Jan17.085933.8172@Princeton.EDU>,
  21. >>by datepper@phoenix.Princeton.EDU (David Aaron Tepper):
  22. >>> I finally found the article I was looking for: _The_New_Republic_,
  23. >>> Dec. 7, 1992 issue. There's a story about the use of RU-486 as a
  24. >>> "morning-after" pill. It seems that the egg, up until 14 days or so
  25. >>> after conception, has nothing that can confer even numerical
  26. >>> identity on it. I'm butchering the article badly, of course, but
  27. >>> do read the article.
  28. >>Your humble confession of butchering is insufficient punishment
  29. >>for the atrocity.  The sentence "It seems that the egg ... can
  30. >>confer even numerical identity on it" is such mind-boggling
  31. >>gibberish that I must request a reasonable clarification.
  32.  
  33. ><blushes, mumbles something about exams> Caught me, Steve. Mark Cochran
  34. >let me know that you were a pro-lifer with genuine arguments. It seems
  35. >the least I can do is reciprocate.
  36.  
  37. >Okay, the gist of the article: Let's say there is an egg that splits
  38. >into two, forming what will become two identical twins. The question
  39. >is, what happened to the original egg?
  40.  
  41. >a) The egg is dead. If this were true, the mother should not only
  42. >be rejoicing that she has two healthy children, but mourning the
  43. >loss of the original egg. Nonsense.
  44.  
  45. >b) One of the twins is the "real" original egg; the other twin is
  46. >only a copy. Yet both twins have an equal claim to be that original
  47. >egg. How can one differentiate which one is the original egg? Scrap
  48. >this one.
  49.  
  50. >c) The egg is split up among the two new twins. While true as far as
  51. >this goes, this means that at the two-cell stage, half of each twin
  52. >is the original egg, and the other half is material gathered from
  53. >"outside" the original. Which leads to saying that neither is the
  54. >"real" egg.
  55.  
  56. >The article goes on to note that there is nothing in the genome that
  57. >codes for identical twinning -- instead, it is caused by environmental
  58. >factors, e.g. a temporary cutoff of oxygen. Since twinning can occur
  59. >up until about 14 days after conception, until that point there is
  60. >no reason to believe that the egg even has "numerical identity". 
  61.  
  62. Which doesn't disprove the argument that the zygote is a person; it
  63. suggests to me that the zygote is one OR MORE persons. :-)
  64.  
  65. >Tep
  66. >-- 
  67. >Mo-bio majors do it between the beta-sheets.
  68.  
  69. Mark Pundurs
  70.