home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / talk / abortion / 57353 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-22  |  1.3 KB  |  29 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!wri!joplin.wri.com!markp
  3. From: markp@joplin.wri.com (Mark Pundurs)
  4. Subject: Re: The ultimate pro-choice argument [long]
  5. Message-ID: <markp.727719437@joplin.wri.com>
  6. Sender: news@wri.com
  7. Nntp-Posting-Host: joplin.wri.com
  8. Organization: Wolfram Research, Inc.
  9. References: <1993Jan14.175105.8271@netcom.com> <1993Jan15.091736.15007@organpipe.uug.arizona.edu>
  10. Date: Fri, 22 Jan 1993 16:17:17 GMT
  11. Lines: 16
  12.  
  13. >From article <1993Jan14.175105.8271@netcom.com>,
  14. >by bskendig@netcom.com (Brian Kendig):
  15.  
  16.  
  17. >> It's all well and good to say, "You're killing a human being just
  18. >> because a woman doesn't want to spend a few months carrying it!"  But
  19. >> there's a lot more to it than that.  I know this argument has been
  20. >> rehashed ad nauseum, but a lot of people seem to be ignoring it: if
  21. >> you're going to let a fetus use a woman's body when it needs her in
  22. >> order to survive, how can you not let a person who needs blood or
  23. >> organs or bone marrow use your body when he needs you in order to
  24. >> survive?  Don't give me the standard line about "letting nature take
  25. >> its course," because we don't live in the Stone Age any more.
  26.  
  27. The z/e/f was placed in a state of dependency by (among others) the person
  28. on whom she depends. The patient needing blood etc. was not.
  29.