home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / talk / abortion / 57328 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-22  |  3.3 KB  |  83 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!uwm.edu!linac!att!cbnewsk!cbnewsj!decay
  3. From: decay@cbnewsj.cb.att.com (dean.kaflowitz)
  4. Subject: Re: Estimates of the incidence of illegal abortions
  5. Organization: AT&T
  6. Distribution: na
  7. Date: Fri, 22 Jan 1993 13:01:33 GMT
  8. Message-ID: <1993Jan22.130133.15616@cbnewsj.cb.att.com>
  9. References: <1993Jan15.125423.4796@cbnewsj.cb.att.com> <1993Jan21.014921.9070@ncsu.edu>
  10. Lines: 71
  11.  
  12. In article <1993Jan21.014921.9070@ncsu.edu>, dsh@eceyv.ncsu.edu (Doug Holtsinger) writes:
  13. > In article <1993Jan20.210343.23208@cbnewsj.cb.att.com> 
  14. > decay@cbnewsj.cb.att.com (dean.kaflowitz) writes:
  15. > >dsh@eceyv.ncsu.edu (Doug Holtsinger) writes:
  16. > >>garvin+@cs.cmu.edu (Susan Garvin) writes:
  17. > >>>dsh@eceyv.ncsu.edu (Doug Holtsinger) writes:
  18. > 
  19. > >>>> it is questionable whether Ms. Garvin's estimates could be 
  20. > >>>> applied to today's situation.  
  21. > 
  22. > >>> Of course, I never claimed that they could.  
  23. > 
  24. > >> Then we agree that your estimates are worthless.
  25. > >> Why are you still arguing the point?
  26. > 
  27. > > Susan never said any such thing.
  28. > 
  29. > Tsk, tsk, you should really follow threads more carefully before
  30. > you open your mouth.  In a reply to Edward Simmonds, Ms. Garvin
  31. > did indeed suggest that her estimates of the number of illegal 
  32. > abortions during the 19th century could be applied to today's
  33. > situation:
  34. > 
  35. >   > The incidence of illegal abortion in 1860 has NOTHING to do with the ruling
  36. >   > in Roe v Wade in 1973.  Comparing medical practices across this vast time
  37. >   > is like comparing a slide rule with a supercomputer.  
  38. > 
  39. >    Actually, it has something to do with it.  
  40. > 
  41. >        <C0wM37.KE2.1@cs.cmu.edu>
  42. >         garvin+@cs.cmu.edu (Susan Garvin)
  43. > 
  44. > 
  45. > And now we see Ms. Garvin furiously back-pedaling from that suggestion.
  46.  
  47. Oh yes, that is correct.  That's what Susan said.  She is right
  48. in that the laws against abortion put in place in he 19th century
  49. were partly motivated by the dangerous nature of the procedure, and
  50. that the Roe v Wade decision may in part have been motivated by
  51. the fact that illegal abortions were far more dangerous in 1973 than
  52. legal abortions.  But that's not what you said.  Today is January 22,
  53. 1973.  Exactly 20 years after the announcement of the Roe v Wade
  54. decision.  So what you are talking about is not what Susan was
  55. talking about.  By the way, they are not "her estimates," but
  56. estimates from sources contemporary to the illegal abortions
  57. discussed.
  58.  
  59. > > Only a stupid person would conclude that therefore they are 
  60. > > worthless.  
  61. > 
  62. > Her estimates are worthless to the extent that they cannot be 
  63. > used today in any meaningful fashion.  They do help soothe
  64. > yours and Ms. Garvin's precious little egos though.... 
  65.  
  66. The estimates she quoted addressed the issue under discussion
  67. specifically and conclusively.  The estimates give insight
  68. into some of the motivation of the Roe v Wade decision.  The
  69. estimates are not worthless, unless you try to make them do
  70. something they were not intended for.  I have no idea what you
  71. are trying to do with them.  I don't think you have any idea
  72. either, beyond trying to say "so and so is wrong" just to say
  73. it.
  74.  
  75. Dean Kaflowitz
  76.  
  77. "Yeah, bringing that Amazon enclave of women to America would just 
  78. spoil everything.  I'd prefer to have them stay in the Amazon, 
  79. so that I could go live them there." - Reverend Doug Holtsinger
  80.  
  81.  
  82.  
  83.