home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / talk / abortion / 57232 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-21  |  3.6 KB  |  97 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!howland.reston.ans.net!bogus.sura.net!opusc!usceast!nyikos
  3. From: nyikos@math.scarolina.edu (Peter Nyikos)
  4. Subject: Keegan, "forgery," and attributions
  5. Message-ID: <nyikos.727658850@milo.math.scarolina.edu>
  6. Sender: usenet@usceast.cs.scarolina.edu (USENET News System)
  7. Organization: USC  Department of Computer Science
  8. References: <1993Jan14.023047.22232@crd.ge.com> <1j42bhINNq59@hpsdde.sdd.hp.com> <nyikos.727391565@milo.math.scarolina.edu> <1993Jan19.025252.6516@crd.ge.com>
  9. Date: 21 Jan 93 23:27:30 GMT
  10. Lines: 85
  11.  
  12. In <1993Jan19.025252.6516@crd.ge.com> keegan@pan.crd.ge.com (James G Keegan Jr) writes:
  13.  
  14. >nyikos@math.scarolina.edu (Peter Nyikos) writes:
  15. >-> regard@hpsdde.sdd.hp.com (Adrienne Regard) writes:
  16. >-> >james g keegan jr <keegan@crd.ge.com> writes:
  17. >-> >>well now, let's examine that part about actions
  18. >-> >>speaking louder than words.
  19. >-> >>a couple of months ago, you falsly accused adrienne
  20. >-> >>regard of forgery.
  21. >-> 
  22. >-> I did not.  Have you ever seen the post to which you keep referring
  23. >-> *ad nauseam*?
  24.  
  25. >of course, you fool. i was one of the first to call
  26. >on you to apologize. see. note that the message id
  27. >in the reference line is to your post. just think,
  28. >had you apologized back then on october 27th or
  29. >shortly thereafer many fewer people would see you as
  30. >a liar.
  31.  
  32. Yes, Keegan, I see.  You have made some deletions, of course.
  33.  
  34. Including all the evidence that I "accused Adrienne of forgery".
  35. Except, of course for the thread title, which has a string of
  36. symbols beginning and ending in  ?  Hardly an accusation.
  37.  
  38. Like Kaflowitz, you are an expert in deleting evidence in your favor.
  39.  
  40. >>From talk.abortion Tue Oct 27 08:54:18 1992
  41. >Xref: rpi talk.abortion:96474 alt.abortion.inequity:2815
  42. >Newsgroups: talk.abortion,alt.abortion.inequity
  43. >Path: rpi!keegan
  44. >From: keegan@acm.rpi.edu (James G. Keegan Jr.)
  45. >Subject: *another false accusation by nyikos* (was Re: A forgery by Adrienne Regard?!?!?!?!? (was: Stipu..))
  46. >Message-ID: <f5+15qd@rpi.edu>
  47. >Nntp-Posting-Host: hermes.acm.rpi.edu
  48. >Organization: T.S.A.K.C.
  49. >References: nyikos.719889454@milo.math.scarolina.edu>
  50. >Date: Tue, 27 Oct 1992 13:07:24 GMT
  51. >Lines: 19
  52.  
  53. >nyikos@math.scarolina.edu (Peter Nyikos) writes to
  54. >adrienne:
  55.  
  56. >->Note that there are exactly as many >>>> up there in the reference as
  57. >->there are in the part quoted.  That is as it should be, 
  58.  
  59. >no, nyikos, it is not.
  60.  
  61. The statement, without the qualifier you have deleted, is incorrect.
  62. With the qualifying clause restored, it is correct.
  63.  
  64. The qualifying clause indicates that the reference and the part quoted
  65. do not match.  Instead, the part quoted matches a reference to a Don Beaver
  66. post.
  67.  
  68. I pointed out all this in the post, and because of selective deletions
  69. like the ones you have just made, people in this newsgroup, like Scott
  70. Roby, were bamboozled into thinking I did not know how attributions 
  71. work, and posted a lot of irrelevant, misguided bandwidth.
  72.  
  73. TEST OF ROCKER SOFTWARE. PLEASE IGNORE.____________________________
  74.  
  75. >Roby, were bamboozled into thinking I did not know how attributions 
  76. >work, and posted a lot of irrelevant, misguided bandwidth.
  77.  
  78. This statement is not correct.
  79.  
  80. You are and idiot, "Nyikos".
  81.  
  82. End of test_________________________________________________________
  83.  
  84. For those of you who did not ignore the above test, let me confess that
  85. the statement may, indeed be incorrect.
  86.  
  87. It could well be that ALL the posters who posted a cumulative total of 10000+
  88. lines [yes, I contributed, and I hope this post will be the last
  89. of mine on this subject] on this topic have been in on the "little"
  90. joke from the beginning.
  91.  
  92. Peter Nyikos
  93.  
  94.  
  95.  
  96.  
  97.