home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / talk / abortion / 57172 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-21  |  3.2 KB
  1. Xref: sparky talk.abortion:57172 misc.legal:23037 alt.abortion.inequity:6625 alt.child-support:4638 soc.men:23051 soc.women:22935
  2. Path: sparky!uunet!elroy.jpl.nasa.gov!nntp-server.caltech.edu!peri
  3. From: peri@cco.caltech.edu (Michal Leah Peri)
  4. Newsgroups: talk.abortion,misc.legal,alt.abortion.inequity,alt.child-support,soc.men,soc.women
  5. Subject: Re: A Modest Proposal: Illegitimate-conception Tax
  6. Date: 21 Jan 1993 19:40:58 GMT
  7. Organization: California Institute of Technology, Pasadena
  8. Lines: 47
  9. Message-ID: <1jmu8bINNbs3@gap.caltech.edu>
  10. References: <1993Jan17.042429.16551@rotag.mi.org> <17JAN199311115080@utkvx3.utk.edu> <1jl8beINNf5m@mirror.digex.com> <1993Jan21.160755.6249@rotag.mi.org>
  11. NNTP-Posting-Host: sandman.caltech.edu
  12.  
  13. kevin@rotag.mi.org (Kevin Darcy) writes:
  14.  
  15. >In article <1jl8beINNf5m@mirror.digex.com> adric@access.digex.com (William Johnson) writes:
  16. >How do you think paternity is determined NOW?
  17.  
  18. Usually it *isn't*.  Usually paternity is not contested, so that there
  19. is no need for "determination.  Your proposal would require paternity to 
  20. be determined for every conception.  That would cost alot.
  21.  
  22. >William, you are part of the so-called "irresponsible" segment of the 
  23. >population who conceive a child out of wedlock, and decide to carry it to term.
  24. >This is not a personal condemnation, just an observation. Your segment of the 
  25. >population is a problem. You create children which are FAR more likely to need 
  26. >welfare, FAR more likely to live in unsafe and unsanitary conditions, FAR more 
  27. >likely to get involved with drugs and crime, FAR less likely to complete their 
  28. >education, FAR more likely to be unemployed, (at least, this is my 
  29. >understanding, solid statistics to the contrary welcomed). None of these 
  30. >things may apply to your family specifically, but they do apply to your segment.
  31.  
  32. Kevin, haven't you ever heard the truism:  the first one can come at
  33. any time, the rest usually take 9 months.  It soesn't sound to me like
  34. Will is part of the problem.  It sounds to me like he and his fiance are
  35. taking responsibility for their actions.  Who cares whether the child was
  36. conceived 6 mos before the wedding, or 6 mos after.  The important thing
  37. is that it has 2 parents who are committed to taking good care of it.
  38.  
  39. >By my calculations, those "few" would number maybe as much as 32 million
  40. >taxpayers, if the proposal was implemented nationally. Given annual AFDC 
  41. >payouts of approximately 20 $billion, this would NOT appear to be an 
  42. >"unshoulderable" burden, even when the administrative overhead is added in.
  43.  
  44. I *don't* buy your numbers.
  45.  
  46. In 1989 (the last year for which I've seen numbers) the number of abortions
  47. was 1.6M.  The number of births was slightly less than that.  Lets be 
  48. generous and say 4M identifiable conceptions (I'm including miscarriages,
  49. IMO grossly unfair to further punish people who've suffered such misfortune!)
  50.  
  51. If we accept your ADFC number of $2000M, the average tax bill would
  52. be $20000M/4M=$5000/person.  I consider that to be a non-negligible 
  53. amount of money.
  54.  
  55. -- 
  56.  
  57.                                                 --  Michal
  58. ----------------------------------------------------------------------
  59. Impressive amounts of material can be accreted in this manner.
  60.