home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / talk / abortion / 57090 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-21  |  4.8 KB  |  108 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!newsgate.watson.ibm.com!yktnews2.watson.ibm.com!yktnews!admin!The-Village!waterbed
  3. From: margoli@watson.ibm.com (Larry Margolis)
  4. Subject: Re: fetal research
  5. Sender: news@watson.ibm.com (NNTP News Poster)
  6. Message-ID: <1993Jan21.065143.23762@watson.ibm.com>
  7. Date: Thu, 21 Jan 1993 06:51:43 GMT
  8. News-Software: IBM OS/2 PM RN (NR/2) v0.16f by O. Vishnepolsky and R. Rogers
  9. Lines: 92
  10. Reply-To: margoli@watson.IBM.com
  11. Disclaimer: This posting represents the poster's views, not necessarily those of IBM
  12. References: <nyikos.727542910@milo.math.scarolina.edu>
  13. Nntp-Posting-Host: netslip63.watson.ibm.com
  14. Organization: The Village Waterbed
  15.  
  16. In <nyikos.727542910@milo.math.scarolina.edu> nyikos@math.scarolina.edu (Peter Nyikos) writes:
  17. >The thread title is inspired
  18.  
  19. "Insipid" is more like it.
  20.  
  21. >Message-ID: <nyikos.724016721@milo.math.scarolina.edu>
  22. >Subject: Re: Lost Boy bugged by fetal tissue transplants.
  23. >References: <By8KH2.IsA@rice.edu> <warren.723214120@hull> <1992Dec3.180726.12976@wdl.loral.com> <Byp8I6.BKx@mentor.cc.purdue.edu> <1992Dec03.215031.121524@watson.ibm.com>
  24. >
  25. >In <1992Dec03.215031.121524@watson.ibm.com> margoli@watson.ibm.com (Larry Margolis) writes:
  26. >>In <Byp8I6.BKx@mentor.cc.purdue.edu> smithmc@mentor.cc.purdue.edu (Lost Boy) writes:
  27. >>>The possibility still exists (however remote) that
  28. >>>someone would get pregnant to provide tissue for a loved one; a far worse
  29. >>>possibility is that someone could be *shamed* into doing this by a domineering
  30. >>>parent.
  31. >
  32. >>Nope.  You can't "target" donations.
  33. >
  34. >Yes you can.  At the present time it is illegal to target FEDERALLY FUNDED
  35. >donations, but (1) there is nothing illegal about targeting privately
  36. >funded donations and (2) even the federal ban will be null and void once
  37. >Clinton issues his promised executive order.
  38.  
  39. Not according to the following, which makes no mention of funding:
  40. In article <1992Jun3.230603.1564@clipper.ingr.com> katy@clipper.ingr.com (Katy Yanda) writes:
  41. #>
  42. #> FYI, the sale of human organs is prohibited in the US.  I imagine
  43. #> the sale of fetal tissues would be as well.  Since abortions are
  44. #> performed by _doctors_, I imagine they would have no qualms about
  45. #> _donating_ the fetal tissue for research purposes.
  46. #>
  47. #> Of course, it doesn't make nearly as good of a scare-story.
  48. #>
  49. #>                                 -rocker
  50. #
  51. #The disposition of fetal tissue for research and/or transplantation
  52. #already has been governed by the Universal Organ Donation Act, and
  53. #further guidelines have been specifically drawn up for the issue
  54. #of fetal tissue research/transplants by several medical and
  55. #research Boards.  The scientific community is well aware of the
  56. #ethical issues surrounding this sensitive research, and among the
  57. #guidelines are the following:
  58. #
  59. #1. Costs of obtaining, transporting and sustaining fetal tissue
  60. #until delivered to the organization which requires it are to be
  61. #restricted to minimum costs, and are in no way allowed to be in
  62. #part or whole, subject to any profit. As in a "finder's fee" or
  63. #any other profit making scheme, Doug!
  64. #
  65. #2. The medical personnel who perform the abortion are to be in no
  66. #way the same or connected to the medical professionals who will
  67. #be using the fetal tissue.
  68. #
  69. #3. The decision to donate fetal tissue must be separate from the
  70. #decision to abort, and the decision to abort must be made before
  71. #any decision to donate fetal tissue. In addition, fetal tissue
  72. #cannot be donated to a particular person or group at the behest
  73. #of the donater.
  74. #
  75. #There are more restrictions, but I decline to list them for band
  76. #width sake.  However, the little research about this subject
  77. #I made in one afternoon at the public library for a speech
  78. #could be easily duplicated by anyone.
  79. #
  80. #Doug, you are ignorant of all the facts of fetal tissue
  81. #research if all you are going by is one news article.  I
  82. #think that by digging a little further into peer-reviewed
  83. #articles from such sources as Scientific American, Science,
  84. #and The Journal of the American Medical Association, you
  85. #will see that the medical profession is not aiding and
  86. #abetting a genocidal war against their fellow humans.
  87. #
  88. #But as rocker says, the facts don't make for a very good
  89. #scare story!
  90.  
  91. >>>While fetal tissue implants are miraculous, it cannot be denied that they
  92. >>>are barbaric.
  93. >
  94. >>Are organ transplants "barbaric"?
  95. >
  96. >They are if you kill the donor in order to do it.
  97.  
  98. So, if targeted donations are not possible, nobody's killing the donor in order
  99. to do it.  Are organ transplants "barbaric" in general?
  100.  
  101. >A mind is a terrible thing to waste.  Especially on two falsehoods and
  102. >one leading (also misleading) question.
  103.  
  104. As far as I know, targeted donations are not [legitimately] possible.
  105. If you have evidence to the contrary, please share it.
  106. --
  107. Larry Margolis, MARGOLI@YKTVMV (Bitnet), margoli@watson.IBM.com (Internet)
  108.