home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / talk / abortion / 57077 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-21  |  2.6 KB
  1. Xref: sparky talk.abortion:57077 alt.abortion.inequity:6608
  2. Newsgroups: talk.abortion,alt.abortion.inequity
  3. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!qt.cs.utexas.edu!yale.edu!nigel.msen.com!heifetz!rotag!kevin
  4. From: kevin@rotag.mi.org (Kevin Darcy)
  5. Subject: Re: sexist assumptions
  6. Message-ID: <1993Jan21.033122.3631@rotag.mi.org>
  7. Organization: Who, me???
  8. References: <1jfkt8INNec2@gap.caltech.edu> <C145tA.ELE@cs.psu.edu> <1ji7tmINNfnv@gap.caltech.edu>
  9. Date: Thu, 21 Jan 1993 03:31:22 GMT
  10. Lines: 43
  11.  
  12. In article <1ji7tmINNfnv@gap.caltech.edu> peri@cco.caltech.edu (Michal Leah Peri) writes:
  13. >beaver@castor.cs.psu.edu (Don Beaver) writes:
  14. >
  15. >>peri@cco.caltech.edu (Michal Leah Peri) writes:
  16. >>>kevin@rotag.mi.org (Kevin Darcy) writes:
  17. >
  18. >>Man A's condom breaks, woman has abortion, man A pays no child support.
  19. >
  20. >>Man B's condom breaks, woman has child, man B pays $200,000.
  21. >
  22. >>What did man B do that man A did not -- given that the woman's choice
  23. >>was unilateral in each case?  What is the source of his obligation,
  24. >>and is it something he caused?  If he caused it, then how -- if man A
  25. >>did not?
  26. >
  27. >Lets try a little analogy here:  You earn $1M and do not report it to 
  28. >the IRS.  Some beancounter at the IRS decides to audit you.  You end 
  29. >in hock for back taxes + fines, etc.  John Doe also earns $1M and does 
  30. >not report it. He does not get audited.  He gets off scott free.
  31. >
  32. >Are you exempt from paying just because John Doe didn't get caught?
  33.  
  34. Bad analogy...
  35.  
  36. Regardless of your political views on taxation, you must acknowledge that the
  37. IRS "beancounter" is duly authorized by our current system of government to 
  38. exercise control, via the decision to audit or not to audit, over whether you 
  39. and/or John Doe will be "in hock" or not. Furthermore, this control is exercised
  40. WITHOUT the "beancounter" having any personal stake in the outcome of 
  41. whatever decision he makes -- if he DOES somehow have a conflict of interests, 
  42. he must recuse himself.
  43.  
  44. In the case of paternity child support, however, the woman is NOT duly
  45. authorized (except _de facto_, by a temporary legal aberration) to exercise 
  46. control, via the decision whether or not to abort, over whether the father of 
  47. the conceptus will be "in hock" or not. And, even if she WERE duly authorized,
  48. she has a SEVERE conflict of interest problem, since if she decides to have
  49. and keep the child, then whatever child support expenses aren't covered under 
  50. his liability remain for HER to assume. Her decision is clearly tainted by 
  51. self-interest, and cannot therefore necessarily be relied upon as the best
  52. decision for society as a whole.
  53.  
  54.                             - Kevin
  55.