home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / soc / motss / 58900 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-28  |  4.8 KB
  1. Path: sparky!uunet!ulowell!m2c!nic.umass.edu!noc.near.net!news.bbn.com!news.bbn.com!news
  2. From: rrizzo@BBN.COM (Ron Rizzo)
  3. Newsgroups: soc.motss
  4. Subject: The gay 90s begin!
  5. Keywords: Clinton lifting the ban, Harry Truman, common sense
  6. Message-ID: <lmen14INNfru@news.bbn.com>
  7. Date: 28 Jan 93 04:08:04 GMT
  8. Reply-To: rrizzo@BBN.COM (Ron Rizzo)
  9. Organization: Bolt Beranek and Newman Inc., Cambridge MA
  10. Lines: 98
  11. NNTP-Posting-Host: archive.bbn.com
  12.  
  13.  
  14.  
  15.  
  16. While I'm still here....
  17.  
  18. We seem to be the center of attention these days!  Did you see Maria
  19. Shriver's TV hour last night on gay families, marriages and dealing
  20. with homophobia in everyday life?  One of the "case studies" happens
  21. to be one of the President's leading staffers.  He came out to the
  22. Clintons 16 years ago, the first straightpeople he told.  Another "case"
  23. is the recently appointed editor-in-chief of the country's leading
  24. hip-hop magazine.
  25.  
  26. Tonight's Boston Globe has articles on:
  27.  
  28.     - the overwhelming support in the Massachusetts congressional
  29.       delegation for rescinding the military ban on lesbians & gays
  30.  
  31.     - Ted Kennedy agreeing to sponsor a gay rights bill in the US
  32.       Senate
  33.  
  34. It also has a column by Globe staffer Thomas Oliphant demythologizing
  35. worries about Clinton's "slim political capital" and the political costs 
  36. for a new president of lifting the ban.  Here are excerpts (quoted without
  37. permission):
  38.  
  39.     HARD-HEADED SQUISHINESS ON GAYS IN THE MILITARY
  40.  
  41.     Washington - It is said here by otherwise serious people that
  42.     Congress could by legislation overturn an executive order by
  43.     President Clinton ending the armed forces' overt discrimination
  44.     against Americans who are gay.
  45.  
  46.     Baloney.  Such legislation would be vetoed in an instant, and say
  47.     what else you will about Congress, two-thirds of its members are
  48.     not eager to be recorded as bigots.
  49.  
  50.     It is also said here, again by the presumably serious, that the
  51.     Senate - perhaps even in a few days - might attach an amendment
  52.     banning homosexuals from service to some pending bill and thus
  53.     accomplish the same result.
  54.  
  55.     Baloney.  Despite what you may have heard from low-balling
  56.     Clintonians and posturing bigots, the Senate could easily reject
  57.     such an amendment, and even if it didn't, the scheme would fail
  58.     in the House, where rules requiring amendments to be germane to
  59.     the legislative vehicle to which they are attached are strict.
  60.  
  61.     In short - assuming only that Clinton has a backbone - his sensible
  62.     two-stage plan to end the last vestige of formal bigotry in the
  63.     armed services is more rather than less on track.
  64.  
  65. There's another matter that ought to be staring everyone in the face, a very
  66. close historical analogy that makes qualms about lifting the ban ludicrous
  67. and "pragmatic" political arguments against it specious in the extreme.
  68.  
  69. Namely, Harry Truman's executive order in the 1940s to end racial segregation
  70. in the US Army, which many historians are willing to entertain as Truman's
  71. greatest single achievement as president.
  72.  
  73. A lot of people now hollering about Clinton's lifting of the ban took Truman's
  74. name in vain all during last fall.  But since Election Day not a whisper has
  75. been heard about the Missourian.
  76.  
  77. Does anyone know the legal and political facts about Truman's famous executive
  78. order?
  79.  
  80. I don't know, but I'd be willing to guess a majority of legislators in the 
  81. 1940s were probably opposed to racial integration, and especially to a 
  82. President forcing by fiat the integration of one of the armed services.
  83.  
  84. I doubt the Supreme Court would have favored it, even though not too many
  85. years later (1954) then-lawyer Thurgood Marshall successfully argued before
  86. the Court in Brown vs. Board of Education for an end to racial segregation
  87. in the public schools.  (By the way, what I hear is that as many as 5 Supremes
  88. want to retire, an automatic majority for any president appointing replace-
  89. ments.  Whether "ultra/conservative" justices have the moral fiber to hang
  90. on through sickness and old age as crusty liberals managed for years at a
  91. stretch remains to be seen.  I think that, true to form, they'll wimp out.) 
  92.  
  93. I certainly think a majority of public opinion would have been opposed to
  94. Truman, and, even more, simply unwilling to change the military status quo.
  95. I doubt the brass, the officers corps, or even the majority of enlisted men
  96. & women at the time would have agreed with Truman.
  97.  
  98. Rarely does politics and history afford such close, neat parallels.
  99.  
  100. So much for political calculation.  The only resort left to a bigoted pundit
  101. is to deny the analogy, by invoking some of the foolish kinds reasons you
  102. hear when people refuse to draw obvious parallels, such as "gays amd lesbians
  103. aren't a true minority" or the irrelevant "gays and lesbians can hide" or the
  104. odd "it's an insult to black Americans." 
  105.  
  106. I'm watching and counting political heads.  I'll remember who said and did
  107. what in the august halls of our federal government.
  108.  
  109. Bemused,
  110. Ron
  111.