home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / soc / motss / 58560 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-27  |  3.0 KB  |  70 lines
  1. Newsgroups: soc.motss
  2. Path: sparky!uunet!think.com!paperboy.osf.org!coren
  3. From: coren@speed.osf.org (Robert Coren)
  4. Subject: Re: military ban legislation upcoming
  5. Message-ID: <1993Jan26.220044.6544@osf.org>
  6. Sender: news@osf.org (USENET News System)
  7. Organization: Open Software Foundation
  8. References:  <1993Jan26.183352.19650@spdcc.com>
  9. Date: Tue, 26 Jan 1993 22:00:44 GMT
  10. Lines: 58
  11.  
  12. In article <1993Jan26.183352.19650@spdcc.com>, rdonahue@spdcc.com (Bob Donahue) writes:
  13. >     According to the paper the morning, it is expected that
  14. > if Clinton is successful in either removing the ban on the military
  15. > or starting a process by which the ban can be removed, that 
  16. > legislation will be introduced to Congress which will change the
  17. > existing Executive Order to a legal directive.
  18.  
  19. By which I assume you mean a law *requiring* the the military to
  20. discriminate.
  21.  
  22. > 
  23. >     It is NOT likely that this will be a singular bill!
  24. > Mor elikely it will be added as an AMENDMENT to another bill
  25. > which has congressional support, thereby making it nearly
  26. > impossible to stop it from being passed.
  27.  
  28. I hadn't heard about this. in fact, today (or possibly yesterday) is
  29. the first I heard about opposition in Congress -- what's been going on
  30. here? Seems like *somebody* has been sandbagged.
  31.  
  32. Anyway, what I got from the paper this morning was that House Speaker
  33. Foley was solidly with the President on this one, but that Aspin was
  34. predicting that the Senate would be 70-30 against (which I found quite
  35. shocking; still naive after all these years). Of course, Aspin could
  36. be exaggerating for reasons of his own.
  37.  
  38. So, it might be that such an amendment would pass the Senate but not
  39. the House. Foley might even be able to keep the House from seeing it.
  40.  
  41. Touchy amendments that are passed by one house but not the other often
  42. disappear in the conference committee that hammers out the differences
  43. between the two houses' versions of the same bill. It might depend on
  44. who owes what to whom in Congress at the moment.
  45.  
  46. It's always harder to change the law than not to change it. But
  47. suppose it does pass.
  48.  
  49. > Since there is no
  50. > line-item veto for the President, he would have to veto the
  51. > entire bill to prevent an anti-gay rider....
  52. > it becomes a choice between breaking a campaign promise to
  53. > the general populace, or to gays in the wake of fierce opposition
  54. > to overturning the current ban.  (Gee, I wonder which one he'd do?)
  55.  
  56. Well, when the President vetoes a bill, he's required to say why. He
  57. could easily say, "Well, this is a fine bill, except you've thrown in
  58. this irrelevant and entirely unacceptable provision requiring the
  59. military to discriminate on the basis of sexual orientation. Go back
  60. and try again."
  61.  
  62. Maybe this is the point at which we find out what he's actually made
  63. of.
  64.  
  65. I don't think the House would have the votes to override. Hell, maybe
  66. the Senate wouldn't either; I think Aspin is exaggerating in order to
  67. pass the buck. And the fearsome Helms has had less success the last
  68. few years in getting anything he wants passed; the rest of the
  69. senators have finally begun to figure out that he doesn't own them.
  70.