home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / soc / men / 23306 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-27  |  2.1 KB
  1. Xref: sparky soc.men:23306 alt.feminism:7660 soc.singles:38049
  2. Newsgroups: soc.men,alt.feminism,soc.singles
  3. Path: sparky!uunet!mcsun!Germany.EU.net!news.netmbx.de!mailgzrz.TU-Berlin.DE!math.fu-berlin.de!ira.uka.de!sol.ctr.columbia.edu!spool.mu.edu!agate!netsys!decwrl!csus.edu!netcom.com!payner
  4. From: payner@netcom.com (Rich Payne)
  5. Subject: Re: The Nice Guy Syndrome (was: Re: Male Men Bashers)
  6. Message-ID: <1993Jan26.162337.16405@netcom.com>
  7. Organization: Netcom - Online Communication Services (408 241-9760 guest)
  8. References: <1993Jan23.054955.17246@mnemosyne.cs.du.edu> <1jstv4INNl7l@gap.caltech.edu> <1993Jan26.040900.20453@microsoft.com>
  9. Date: Tue, 26 Jan 1993 16:23:37 GMT
  10. Lines: 38
  11.  
  12. In article <1993Jan26.040900.20453@microsoft.com> jenk@microsoft.com (Jen Kilmer) writes:
  13. >peri@cco.caltech.edu (Michal Leah Peri) writes:
  14. >>tlode@nyx.cs.du.edu (trygve lode) writes:
  15. >>
  16. >>>That's both a good point and a particularly good way of putting it--I'd
  17. >>>suggest that it goes even a little further than that, since most "jerks"
  18. >>>never actually go out of circulation [...] 
  19. >>
  20. >>Such a good point I thought I'd paraphrase it.  The "nice guys" 
  21. >>get happily married and go out of circulation.  The "jerks" are still
  22. >>out there dating.
  23. >
  24. >Or as one of the [few] women I work with put it....
  25. >
  26. >  my women friends think that working at microsoft would be great...
  27. >  men, men, men...and the men/woman ratio [we're in MS-DOS/Windows]
  28. >  is good.  But...the intersection of the set of men who are desirable
  29. >  [in terms of personality, interests, etc] with the set of men who
  30. >  are available is usually null.
  31. >
  32. >  Or, if a man is available...it's usually for cause.
  33.  
  34. Jen, about your "women friends", are they available "for cause" as well?
  35. Would it not be equally valid to assume that there is something wrong
  36. with most of the available females? Oh, I forgot, you can blame the ex
  37. (the male ex, the female ex is no doubt a victim). When will I learn???
  38.  
  39. >-jen
  40. > [of course, if I didn't label all men in my immediate workgroup 
  41. >  'undesirable, it wouldn't be null in my case. but dating someone
  42. >  in my immediate group might induce insanity. oh well....]
  43.  
  44.  
  45. Rich
  46.  
  47. payner@netcom.com
  48.  
  49.  
  50.