home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / soc / men / 23219 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-25  |  6.1 KB
  1. Xref: sparky soc.men:23219 talk.rape:3127
  2. Path: sparky!uunet!olivea!charnel!sifon!thunder.mcrcim.mcgill.edu!homer.cs.mcgill.ca!chuckies
  3. From: chuckies@cs.mcgill.ca (Charles J Savoie)
  4. Newsgroups: soc.men,talk.rape
  5. Subject: Re: Drunk Sex = Rape?
  6. Message-ID: <C1E7JF.I4L@cs.mcgill.ca>
  7. Date: 25 Jan 93 04:38:03 GMT
  8. References: <16B5EA76A.ALI00BAW@UNCCVM.UNCC.EDU> <C1BpFC.A35@cs.mcgill.ca> <1993Jan23.211814.19939@news.cs.indiana.edu>
  9. Sender: news@cs.mcgill.ca (Netnews Administrator)
  10. Organization: SOCS - McGill University, Montreal, Canada
  11. Lines: 148
  12.  
  13.  
  14. Attributions:
  15. -------------
  16. Charles
  17.  
  18. > Amy
  19.  
  20. >> Charles
  21.  
  22. >>> ALI00BAW@UNCCVM.UNCC.EDU (on UNIX?  Try setenv NAME 'Mr./Ms. X' sometime)
  23.                                      :-)
  24.  
  25. >>I would.  If she drank willingly, and gave clear consent, I would.  Just like
  26. >>she would be responsible for choosing to get into a car and drive.
  27. >
  28. >What if the woman is UNCONSCIOUS.  I believe that the above
  29. >"semiconscious or falling down drunk" is way too lose to even THINK of
  30. >in a legal sense.  Chuckies, what if the woman was *unconscious*.
  31. >Then what? 
  32.  
  33. As I've said before, I agree totally with your position on this; if she
  34. is unconscious, she can't consent.  If she is semi-conscious, but gives
  35. clear consent, then she can't yell rape later, IMO.  This is what I meant
  36. by the above.  Just as someone who is unconscious can't get into a car
  37. and drive, but if he/she is semi-conscious and does so, he/she is
  38. responsible.
  39.  
  40. >>>In the
  41. >>>abovedescribed state she goes to bed with someone.  The next morning she
  42. >>>wakes up, hung over, looks over to the other side of the bed, and says:
  43. >>>"WHAT was I thinking of last night?"
  44. >
  45. >You were probably thinking you were horny and the guy was hot, but
  46. >anyway... 
  47.  
  48. Hehheh.... This made me laugh.
  49.  
  50. >>Tough.  As someone else mentioned, one is still responsible for their
  51. >>actions while intoxicated, if the intoxication was willing.
  52.  
  53. >Most certainly.
  54.  
  55. >>>The man MAY be morally culpable for taking advantage of her state;
  56.  
  57. >>Perhaps he was drunk.  Does this still apply to women?
  58.  
  59. >If a man is drunk, and this intoxication is willing, he is STILL
  60. >responsible for acting within the law.  "But I was drunk" is no more a
  61. >defense for him than "I was drunk" should be the prosecution for the
  62. >woman.  If she did not give consent, or was in no condition to give
  63. >legal consent (unconscious), and he was too drunk to pay attention to
  64. >her, or didn't really stop to think what she meant, then that's HIS
  65. >problem, for HE'S the one that's allowed himself to get into a state
  66. >where he cannot act responsibly.  It works both ways. 
  67.  
  68. Agreed 100%.  But by "taking advantage of her state" I took it to mean
  69. that she was still conscious, but drunk, and had given consent.  I'm
  70. sure this is what the other poster meant.  See below.
  71.  
  72. >
  73. >>>is he,
  74. >>>however LEGALLY guilty of rape?  That would put him in the same catagory as
  75. >>>someone who jumped the woman as she walked home, dragged her into the bushes,
  76. >>>and. . . .To put the two in the same class would, I think, be
  77.  
  78. >I think the former should be rape, and the latter should be rape PLUS
  79. >violent personal assult charges.  Given that there are so many "types"
  80. >and situations where rape occurs, I think we need to be a bit more
  81. >clear in taking the crimes apart. 
  82.  
  83. "The former" we were talking about wasn't about someone being unconscious!
  84. READ THIS AGAIN: :-)
  85.  
  86. >>>I am uncomfortable with letting the first man totally off the hook, because,
  87.  
  88. >>>after all, he probably was on some level aware that when the woman said
  89.    ^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^      ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
  90.  
  91. >>>'yes'
  92.    ^^^^^
  93.    ^^^^^
  94.  
  95. >>>it was at least partly the gin talking.  Is there some lesser charge, perhaps
  96. >>           ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
  97.                 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
  98.         Amy, read this carefully...
  99.         The woman in question is not
  100.         unconscious, she is *talking*
  101.         and *giving consent*...
  102.         This person says the man should
  103.         be *charged with a crime* just
  104.         because it "partly the gin talking".
  105.         This is the reason for my outrage,
  106.         as well as my (attempt at) analogy below.
  107.  
  108. >>>even a misdemenour (sp?), he could be had up on?
  109.  
  110. >>Do you think he should be LEGALLY guilty of anything?  Why should he be
  111. >>punished, what did he do wrong?  If he was drunk himself, why is he more
  112. >>guilty than she?
  113.  
  114. >I'm not sure just what we're talking about now, but if two people get
  115. >drunk, end up sleeping together, and then wake up the next morning and
  116. >go, "oh god, what did I do..." I think they should be held to their
  117. >irresponsible behavior.  A woman should not be able to use "I
  118. >consented but I was drunk" as grounds for a rape charge, but nor
  119. >should a man be able to say, "Hey, I was drunk, I'm not guilty because
  120. >I was drunk."  
  121.  
  122. Again, agreed...  But this is not at all the situation that was described.
  123.  
  124.  
  125. >>If a woman has a bad day, and consents to sex as a result (perhaps to relieve
  126. >>tension), would you be uncomfortable with "letting the man off the hook"
  127. >>given that it was at least partly her frustration talking?
  128.  
  129. >Huh?  This analogy sucks. 
  130.  
  131. :-)  Well, perhaps it's not perfect, but I (humbly) think it makes some
  132. sense.  Try it again in light of what I wrote above...   Your kilometerage
  133. may vary.
  134.  
  135. >>Amy, here is my example of someone who believes sleeping with a drunk
  136. >>woman is grounds for being thrown in jail and getting a criminal record
  137. >>(a misdemeanor is sufficient for this, is it not?).
  138.  
  139. >I think you're going a bit overboard here in characterizing what this
  140. >person said.  
  141.  
  142. *sigh*  No.  This time, no.  Again, read what was written carefully.  If
  143. you have an alternate interpretation of the paragraph beginning with:
  144. "I am uncomfortable with letting...", please post it *including* the
  145. original statement...
  146.  
  147. Also, perhaps my "How about if the man was drunk" line makes more sense
  148. now, too; i.e. would this person still think the man was taking advantage
  149. of the woman while she was drunk, if he himself were drunk...  (I'm sure
  150. you wouldn't, but I was asking ALI00BAW@UNCCVM.UNCC.EDU.)
  151.  
  152. >amy
  153.  
  154. Charles
  155.  
  156. -- 
  157.  
  158. ,.. .  . .  . ,.. . . ... ,.. ,..   =====================================
  159. |   |--| |  | |   |<   |  |-  `-.   Charles Savoie  chuckies@cs.mcgill.ca
  160. `'' '  ' `''' `'' ' ` ''' `'' '''   =====================================
  161.