home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / soc / bi / 18830 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-21  |  2.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!saimiri.primate.wisc.edu!ames!sun-barr!west.West.Sun.COM!news2me.EBay.Sun.COM!male.EBay.Sun.COM!jethro.Corp.Sun.COM!jethro!zen
  2. From: zen@death.corp.sun.com (d)
  3. Newsgroups: soc.bi
  4. Subject: Re: phrases and sex roles
  5. Date: 21 Jan 93 12:42:37
  6. Organization: savage hackers
  7. Lines: 33
  8. Message-ID: <ZEN.93Jan21124237@death.corp.sun.com>
  9. References: <16B5B9FC9.ESMITH@SUVM.SYR.EDU> <1993Jan19.194712.20454@news.columbia.edu>
  10.     <MUFFY.93Jan19153402@remarque.berkeley.edu> <C17HC3.K5t@world.std.com>
  11. NNTP-Posting-Host: death.corp.sun.com
  12. In-reply-to: smoir@world.std.com's message of Thu, 21 Jan 1993 13:26:26 GMT
  13.  
  14.  
  15. In article <C17HC3.K5t@world.std.com> smoir@world.std.com (Scott A Moir) writes:
  16. > There are two roles in a realtionship.. a -two person- relationship. There
  17. > are the same number of roles as there are people. There are also a generic
  18. > set of tasks that are required to run a household, and those tasks get
  19. > split up among the respective members.
  20.  
  21.   The two main stereotypical roles still exist; as you say, they are
  22. just cut into smaller pieces (assuming everyone does contribute.)  Quite
  23. often, though, from what I have seen, you still have the participants
  24. falling into one of the two roles... you might have two people in a more
  25. typically male role (breadwinner, etc.), and one in the stereotypical
  26. female role (housewife, etc.), or whatever, but they often still won't
  27. cross the artificial boundries.
  28.  
  29. > >defined by our society.  It seems to me that, even in a two-person
  30. > >relationship, these roles are somewhat oppressive, and that in
  31. > >multi-person relationships, the acceptance of these two roles as being
  32. > >"the parts of a relationship" is actively detrimental.
  33. > It would be detrimental only if you attempted to apply a two-person model
  34. > to a three person relationship.
  35.  
  36.   It seems that you're saying that you think it is fine (or potentially
  37. so) for two people to try to fit into these roles, and it's only a
  38. problem if you try to fit that model to a three party relationship -- if
  39. so, she was saying the same thing -- that it was detrimental in
  40. multi-person relationships... (3 person is multi-person, obviously) so I
  41. don't know why you were saying that, unless you're just disagreeing with
  42. the first point.  In any case, I think trying to shoehorn yourself into
  43. what someone else thinks is a good idea of how a relationship ought to
  44. be is a Bad Thing (tm.)
  45.  
  46.  -- d
  47.