home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / sci / space / 19844 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-28  |  2.9 KB  |  60 lines
  1. Newsgroups: sci.space
  2. Path: sparky!uunet!ftpbox!news.acns.nwu.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!pacific.mps.ohio-state.edu!linac!uwm.edu!spool.mu.edu!agate!dog.ee.lbl.gov!news!nosc!pages!bwebster
  3. From: bwebster@pages.com (Bruce F. Webster)
  4. Subject: Re: Clinton's Promises (space) in Charlotte Observer
  5. Message-ID: <1993Jan27.021023.8557@pages.com>
  6. Sender: bwebster@pages.com
  7. Reply-To: bwebster@pages.com
  8. Organization: Pages Software Inc.
  9. References: <21JAN199320444611@judy.uh.edu>
  10. Date: Wed, 27 Jan 1993 02:10:23 GMT
  11. Lines: 47
  12.  
  13. In article <21JAN199320444611@judy.uh.edu>  
  14. wingo%cspara.decnet@Fedex.Msfc.Nasa.Gov writes:
  15. > In article <ewright.727553712@convex.convex.com>, ewright@convex.com (Edward  
  16. V. Wright) writes...
  17. > >In <rabjab.31.727504007@golem.ucsd.edu> rabjab@golem.ucsd.edu (rabjab)  
  18. writes:
  19. > > 
  20. > >>>        B. Support completion of the space station Freedom.
  21. > > 
  22. > >>Looks like Clinton is going to make some rather severe cuts in space
  23. > >>projects.  And "supporting completion" doesn't mean actual completion.
  24. > > 
  25. > >You don't understand.  NASA doesn't *want* Space Station Freedom
  26. > >completed.  
  27. > > 
  28. > 
  29. > No you don't understand and your statement is a prime reason people like
  30. > you are not listened to at NASA. Even looking at the proposition from a
  31. > pragmatical political perspective, this statment of yours is false. Why?
  32. > 
  33. > If NASA drags their feet and does not finish the station costs soar and
  34. > nothing gets done. 
  35.  
  36. Space Station Freedom was originally proposed in what? 1982?, was supposed to  
  37. be on orbit and operational in 1992, and was supposed to cost a total of $8B.  
  38. It is now 1993, not a single actual piece of Fred has been built (much less  
  39. placed on orbit), and the estimated total cost is $40B and rising. Q.E.D.
  40.  
  41. I used to work for NASA (as an employee of Singer/Link, the former contractor  
  42. on the Space Shuttle Flight Simulator at JSC) and also worked at the Lunar and  
  43. Planetary Institute next door. I have friends who are still heavily involved in  
  44. the space industry at various levels. I happen to think that the best thing  
  45. Clinton could do would be to kill SS Fred and offer $10B, tax-free, to the  
  46. first US corporation or consortium to put a station on orbit and keep it  
  47. staffed by at least X people for a year and day. He should also offer $5B to  
  48. the second corporation/consortium to do the same thing. The government would  
  49. spend less, create more jobs, and built an 21st century industrial base.  
  50. ..bruce..
  51.  
  52. -------------------------------------------------------------------------------
  53. Bruce F. Webster             |  We hackers linger by our leading edge
  54. CTO, Pages Software Inc      |  Forgetting what is pending in the cache
  55. bwebster@pages.com           |  Till practice hurtles past us, and we crash.
  56. #import <pages/disclaimer.h> |            -- Jeff Duntemann
  57. -------------------------------------------------------------------------------
  58.  
  59.  
  60.