home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / sci / skeptic / 23011 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-28  |  1.9 KB
  1. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!amdahl!rtech!decwrl!olivea!spool.mu.edu!yale.edu!ira.uka.de!math.fu-berlin.de!news.netmbx.de!Germany.EU.net!mcsun!sunic!ugle.unit.no!alf.uib.no!rmanne-pc.kj.uib.no!nkjrm
  2. From: nkjrm@taxus.uib.no (Rolf Manne)
  3. Newsgroups: sci.skeptic
  4. Subject: Re: Matthew Manning's psychokinetic achievements
  5. Message-ID: <nkjrm.110@taxus.uib.no>
  6. Date: 28 Jan 93 09:36:25 GMT
  7. References: <nkjrm.109@taxus.uib.no> <1k68p9INN2ei@gap.caltech.edu>
  8. Sender: usenet@alf.uib.no (Bergen University Newsaccount)
  9. Organization: University of Bergen
  10. Lines: 30
  11.  
  12. In article <1k68p9INN2ei@gap.caltech.edu> carl@SOL1.GPS.CALTECH.EDU (Carl J Lydick) writes:
  13.  
  14. >In article <nkjrm.109@taxus.uib.no>, nkjrm@taxus.uib.no (Rolf Manne) writes:
  15. >>What I want to know, however, is if there exist investigations of scientific 
  16. >>merit of the claimed achievements of Matthew Manning.
  17. >>
  18.  
  19. >You'd do better to ask whether Manning's achievements have been investigated by
  20. >a stage magician.  Since many of his "achievements" sound quite reminiscent of
  21. >well-known conjuring effects, any team attempting to test Manning's claims
  22. >would do well to have an expert in that field as a member.
  23.  
  24. To my knowledge spoon-bending and poltergeist production are only possible 
  25. through conjuring. If an investigation of such phenomena has to have 
  26. scientific merit it has to consider the conjuring issue properly. For this
  27. reason non-scientist James Randi's investigations of spoon-bending have
  28. scientific merit while physicist John Hasted's lack it completely. 
  29.  
  30. I am thus still interested in the following questions:
  31.  
  32. 1. Are there any proper investigations of Manning's claimed achievements.
  33.  
  34. 2. Have the people I mentioned in my previous made any investigations at
  35. all, and if they did any did they do them right?
  36.  
  37. 3. Are Manning's claims unknown to British skepticists?
  38.  
  39. Rolf Manne
  40. Department of Chemistry, University of Bergen
  41. e-mail Rolf.Manne@uib.no
  42.