home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / sci / skeptic / 22961 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-28  |  2.2 KB  |  56 lines
  1. Newsgroups: sci.skeptic
  2. Path: sparky!uunet!think.com!sdd.hp.com!decwrl!csus.edu!netcom.com!payner
  3. From: payner@netcom.com (Rich Payne)
  4. Subject: Re: "Satanic Ritual Abuse" in the media
  5. Message-ID: <1993Jan27.175950.10718@netcom.com>
  6. Organization: Netcom - Online Communication Services (408 241-9760 guest)
  7. References: <C1FK95.6J5@watserv1.uwaterloo.ca> <BHsZXB3w164w@cellar.org> <1733@tecsun1.tec.army.mil>
  8. Date: Wed, 27 Jan 1993 17:59:50 GMT
  9. Lines: 45
  10.  
  11. In article <1733@tecsun1.tec.army.mil> riggs@descartes.tec.army.mil (Bill Riggs) writes:
  12. >In article <BHsZXB3w164w@cellar.org> revpk@cellar.org (Brian 'Rev P-K' Siano) writes:
  13. >
  14. >>    Mr. canzi also seems to be responding to others pointing out the
  15. >>lack of evidence for Satan-worshippers killing babies, by claiming that
  16. >>because there's no evidence, that just goes to show how extensive and
  17. >>powerful these Satanists are. By the same logic, we might easily assume that
  18. >>Mr. Canzi is a Satan-worshipper, covering up his own involvement in child
  19. >>murder by adopting a more strident, anti-'Satanist' tone.
  20. >>
  21. >>    I don't suppose it'd make much different to state that members of
  22. >>the Church of Satan do not murder children.
  23. >>
  24. >
  25. >    And how do YOU know this, Brian ? Is the assertion that 
  26. >"members of the Church of Satan do not murder children" one of those
  27. >extraordinary claims that require extraordinary evidence - or not ?
  28.  
  29. Let me get this straight, you consider a claim that some group
  30. does "not murder children" extraordinary???  Perhaps you would be so
  31. good as to tell us what the word extraordinary means to you.
  32.  
  33. >    Or are you simply making this assertion with the knowledge
  34. >that, under the law, one is innocent until proven guilty ?
  35. >
  36. >    Clearly, this whole exchange started because someone out
  37. >there had an ideological agenda, not because there was some massive
  38. >misconception in the American public having to do with Satanic
  39. >cults. After all, if there ARE any real Satan worshipers out there
  40. >killing babies - well, all you "enlightened folks" surely realize
  41. >that it was all due the fact that those poor, sick, misguided 
  42. >people were all child abuse victims themselves, not any such 
  43. >old-fashioned notion like "sin" or malevance on the subjects'
  44. >part. 
  45. >
  46. >
  47. >
  48. >Bill R.
  49. >
  50.  
  51. Rich
  52.  
  53. payner@netcom.com
  54.  
  55.  
  56.