home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / sci / skeptic / 22737 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-23  |  3.0 KB
  1. Xref: sparky sci.skeptic:22737 alt.atheism:26832
  2. Newsgroups: sci.skeptic,alt.atheism
  3. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!uwm.edu!daffy!snake12.cs.wisc.edu!mccullou
  4. From: mccullou@snake12.cs.wisc.edu (Mark Mccullough)
  5. Subject: Re: Eve Mitochondia?
  6. Message-ID: <1993Jan22.193415.4409@daffy.cs.wisc.edu>
  7. Sender: news@daffy.cs.wisc.edu (The News)
  8. Organization: University of Wisconsin, Madison -- Computer Sciences Dept.
  9. References: <eur.727528220@dutncp8> <HANCHE.93Jan20122755@ptolemy.ams.sunysb.edu> <stormo.727576257@beagle>
  10. Date: Fri, 22 Jan 1993 19:34:15 GMT
  11. Lines: 48
  12.  
  13. In article <stormo.727576257@beagle> stormo@boulder.Colorado.EDU (Gary Stormo) writes:
  14. >hanche@ams.sunysb.edu (Harald Hanche-Olsen) writes:
  15. >
  16. >>>>>>> In article <eur.727528220@dutncp8>, eur@dutncp2.tn.tudelft.nl
  17. >>>>>>> (Eur van Andel) writes:
  18. >
  19. >>Eur> Not quite true. All of mankind DOES descend from one woman, and MORE than
  20. >>Eur> one man. (this is a bit difficult to understand, but true nontheless )
  21. >
  22. >>But it is very likely also true that we all descend from one man, and
  23. >>more than one woman.  To be precise, only if we trace our ancestry
  24. >>through our mothers, their mothers, etc., will there be a unique
  25. >>common ancestor (Eve) for us all (and unique only if you don't count
  26. >>her mother, and so forth).  Statistical theory predicts that if we
  27. >>trace our ancestry through our fathers instead, there will be a unique
  28. >>forefather back there.  It's just that it's impossible to trace this
  29. >                                             ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
  30. >>through the genetic record, which is why no one ever talks about Adam.
  31. >>No reason to believe that Adam and Eve even knew each other, BTW...
  32. >
  33. >>- Harald
  34. >
  35. >Not true.  Just as mitochondrial DNA is inherited maternally, Y-chromosome
  36. >DNA is inherited paternally.  So the same analysis could be done using
  37. >Y-chromosome DNA.  It is technically more difficult, but I have heard 
  38. >that it is being done (don't remember where or who).
  39. >
  40. >The notion of calling these ancestors Adam and Eve is misleading.  What
  41. >can be identified are the nearest common ancestors through a strictly
  42. >maternal or paternal line.  The usual (biblical) interpretation of
  43. >Adam and Eve would be people who are the sole contributors to all of the
  44. >current human genes.  While the "Eve" uncovered by mitochondrial DNA
  45. >analysis is the nearest common ancestor through strict maternal lineage,
  46. >there could be many other women concurrent with her that contributed to
  47. >the current human genome.  As an example, my mother has many descendants,
  48. >10 grandchildren, but none of them have her mitochondrial DNA because
  49. >she had only sons.  Her genes exist in her grandchildren's generation,
  50. >but not her mitochondrial DNA.
  51.  
  52. There is one slight problem with all of this.  On certain cases, (rare I
  53. admit, but it does occur), mitochondrial DNA can come from the father.
  54. This is a major stumbling block for the "Eve" hypothesis, though it is
  55. fairly new.  Some Bio people out there may know more on this than I do,
  56. I just collect a few weird facts.
  57.  
  58. M^2
  59.  
  60.  
  61.