home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / sci / physics / 23399 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-24  |  2.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!gatech!usenet.ins.cwru.edu!agate!darkstar.UCSC.EDU!darkstar!steinly
  2. From: steinly@topaz.ucsc.edu (Steinn Sigurdsson)
  3. Newsgroups: sci.physics
  4. Subject: Re: Black hole insights
  5. Date: 24 Jan 93 15:15:39
  6. Organization: Lick Observatory/UCO
  7. Lines: 37
  8. Message-ID: <STEINLY.93Jan24151539@topaz.ucsc.edu>
  9. References: <C18EqF.86x@megatest.com> <1jtf4sINNrcd@gap.caltech.edu>
  10. NNTP-Posting-Host: topaz.ucsc.edu
  11. In-reply-to: brahm@cco.caltech.edu's message of 24 Jan 1993 07:06:04 GMT
  12.  
  13. In article <1jtf4sINNrcd@gap.caltech.edu> brahm@cco.caltech.edu (David E. Brahm) writes:
  14.  
  15.    bbowen@megatest.com (Bruce Bowen) writes re: an uncharged, non-rotating
  16.    black hole,
  17.    > The coordinate time for an infalling infinitesimal testpoint to reach
  18.    > the horizon is infinite.  The proper time is finite.
  19.  
  20.    I've been trying to get this straight too, so someone let me know if I'm
  21.    mistaken, but I think your first statement is only true in some coordinate
  22.    systems (e.g. Schwarzschild coordinates), not in others (e.g. ingoing
  23.    Eddington-Finkelstein coordinates).  See MTW pp. 828-829, 872-875.
  24.  
  25.    What I want to know is, when people calculate how much "time" it takes for
  26.    a black hole to evaporate (proportional to M^3 they say), what coordinate
  27.    are they talking about?  I'm still confused by the fact that a test
  28.    particle takes infinite Schwartzschild "t" to pass the horizon, but the
  29.    hole evaporates in finite "t", and I'm not convinced that the "bulging"
  30.    effect people have mentioned is the answer.  Perhaps I'm just being
  31.    irresponsible using Schwarzschild coordinates when M is changing.
  32.  
  33. The Membrane Paradigm by Thorne et al discusses these issues nicely,
  34. the formalism is ugly but it is a nice way to consider some of these 
  35. problems, in particular it side-steps the question of what happens at
  36. the singularity and the adding of particles to black holes as they
  37. evaporate. Oh, for those in the mood for a challenge, it does consider
  38. non-symmetric infall onto rotating holes :-)
  39.  
  40. I think it is very important to forget about "test" particles being
  41. sent in carrying no mass-energy, if you want to track the fate of the
  42. particle it has to carry _finite_ energy. Yet again QM comes to the
  43. rescue of GR!
  44.  
  45. *  Steinn Sigurdsson               Lick Observatory          *
  46. *  steinly@lick.ucsc.edu        "standard disclaimer"      *
  47. *  The laws of gravity are very,very strict            *
  48. *  And you're just bending them for your own benefit - B.B. 1988*
  49.  
  50.