home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / sci / physics / 23376 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-24  |  1.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!olivea!spool.mu.edu!yale.edu!yale!gumby!destroyer!cs.ubc.ca!unixg.ubc.ca!ucla-mic!ucla-cs!ucla-ma!news
  2. From: barry@arnold.math.ucla.edu (Barry Merriman)
  3. Newsgroups: sci.physics
  4. Subject: Re: Truth vs beauty in physical theories
  5. Message-ID: <1993Jan24.134137.10915@math.ucla.edu>
  6. Date: 24 Jan 93 13:41:37 GMT
  7. References: <6aZmXB4w165w@1776.COM>
  8. Sender: news@math.ucla.edu
  9. Organization: UCLA, Mathematics Department
  10. Lines: 28
  11.  
  12. In article <6aZmXB4w165w@1776.COM> bob@1776.COM (Robert Coe) writes:
  13. > barry@arnold.math.ucla.edu (Barry Merriman) writes:
  14. > > > A... why should our sense
  15. > > > of beauty play a role comparable to experimental data? one reason may be
  16. > > > that behind all phenomena there really is a very beautiful, unified 
  17. > > > theory.
  18. > > 
  19. > > Wishful thinking. It could just as easily get extraordinarily complicated.
  20. > > After all---if string theories are so simple, why are they so difficult
  21. > > to work with?
  22. > 
  23. > Maybe it's because they're wrong.
  24.  
  25. Sure they're wrong, but thats besides the point.
  26.  
  27. Obviosuly, we can only work with theories that are simple enough for us to 
  28. understand, and that guarantees a certain level of simplicity, either
  29. in the theory or in its applications. 
  30.  
  31. But these are all statements about _us_, not the universe. So I still
  32. see no reason to think the universe is simple. Rather, we'll only
  33. ever understand those parts of it that are.
  34.  
  35. --
  36. Barry Merriman
  37. UCLA Dept. of Math
  38. UCLA Inst. for Fusion and Plasma Research
  39. barry@math.ucla.edu (Internet; NeXTMail is welcome)
  40.