home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / sci / physics / 23331 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-23  |  2.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!elroy.jpl.nasa.gov!swrinde!network.ucsd.edu!lyapunov.ucsd.edu!mbk
  2. From: mbk@lyapunov.ucsd.edu (Matt Kennel)
  3. Newsgroups: sci.physics
  4. Subject: Re: What does quantum have to do with it?
  5. Date: 22 Jan 1993 19:10:45 GMT
  6. Organization: Institute For Nonlinear Science, UCSD
  7. Lines: 42
  8. Message-ID: <1jpgrmINN9m8@network.ucsd.edu>
  9. References: <509@mtnmath.UUCP>
  10. NNTP-Posting-Host: lyapunov.ucsd.edu
  11. X-Newsreader: Tin 1.1 PL3
  12.  
  13. paul@mtnmath.UUCP (Paul Budnik) writes:
  14. : In article <1jmlssINN4v8@gaia.ucs.orst.edu>, preddy@comphy.physics.orst.edu writes:
  15. : > daryl@oracorp.com (Daryl McCullough) writes:
  16. : [...]
  17. : > This "incoherent mess" is nothing more than a failure to
  18. : > separate a classical notion of the way things are "out there"
  19. : > from what QM predicts about experiments done on systems.
  20. : > 
  21. : > > That's enough for some people, but not for everyone.
  22. : > 
  23. : > Then "everyone" will have to look elsewhere for the answer
  24. : > he/she seeks (like metaphysics, perhaps, or religion).
  25. : > 
  26. : 
  27. : This last statement is the point where physicists go from simply being
  28. : too complacent to committing a serious sin against science. You are saying
  29. : that is impossible to come up with a more complete physical theory that
  30. : could be experimentally verified. What is the scientific basis for this
  31. : metaphysical claim? 
  32.  
  33. Exactly. 
  34.  
  35. What is it about quantum mechanics that convinces otherwise reasonable
  36. scientists to proclaim it to be 'a meaningless, unscientific question' to
  37. even question whether there's something more.  Theoretical difficulties
  38. in other models are taken as a sign that they don't quite have
  39. the physics or the math right.
  40.  
  41. QM is explicitly and implicitly limited in the things that it predicts.
  42. Is there any reason to believe that there cannot possibly be anything else?
  43. Or just that QM simply has no say in the matter.
  44.  
  45. And if the wavefunction is so unphysical, why does it interfere, and scatter
  46. like 'real' physical electromagnetic fields?
  47.  
  48. : Paul Budnik
  49.  
  50. --
  51. -Matt Kennel          mbk@inls1.ucsd.edu
  52. -Institute for Nonlinear Science, University of California, San Diego
  53. -*** AD: Archive for nonlinear dynamics papers & programs: FTP to
  54. -***     lyapunov.ucsd.edu, username "anonymous".
  55.