home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / sci / physics / 23315 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-23  |  1.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!tamsun.tamu.edu!zeus.tamu.edu!dwr2560
  2. From: dwr2560@zeus.tamu.edu (RING, DAVID WAYNE)
  3. Newsgroups: sci.physics
  4. Subject: Re: ATOMS & ELECTRONS
  5. Date: 22 Jan 1993 17:11 CST
  6. Organization: Texas A&M University, Academic Computing Services
  7. Lines: 20
  8. Distribution: world
  9. Message-ID: <22JAN199317113389@zeus.tamu.edu>
  10. References: <16302@hq.hq.af.mil> <1993Jan20.185115.14181@linus.mitre.org> <11778@sun13.scri.fsu.edu> <1993Jan22.062604.6988@sfu.ca>
  11. NNTP-Posting-Host: zeus.tamu.edu
  12. News-Software: VAX/VMS VNEWS 1.41    
  13.  
  14. Leigh Palmer <palmer@sfu.ca> writes...
  15. >                                                       It appears that
  16. >we can never hope to answer the most fundamental questions about the
  17. >nature of the universe. Our greatest aspiration is the reduction of the
  18. >number of such questions to the smallest value which can be reached, and
  19. >it is possible that we shall never know what that irreducible number is.
  20.  
  21. For this reason we cannot answer questions regarding "fundamental" physics.
  22. But the question which started this thread was not such. In fact you answered
  23. the question in your post, i.e. the nucleus is too constrained for the
  24. claustrophobic electron. Or more precisely, a confined electron has too
  25. much kinetic energy. This combined with the implicit concept of stationary
  26. energy states answers the question.
  27.  
  28. Didn't we beat this 'fundamentals' problem to death with Andrew and the
  29. blue sky thread? As I recall he didn't like the Rayleigh scattering answer
  30. because it didn't include Olber's paradox! :-)
  31.  
  32. Dave Ring
  33. dwr2560@zeus.tamu.edu
  34.