home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / sci / physics / 23217 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-21  |  2.8 KB
  1. Path: sparky!uunet!mtnmath!paul
  2. From: paul@mtnmath.UUCP (Paul Budnik)
  3. Newsgroups: sci.physics
  4. Subject: Re: hidden variables
  5. Message-ID: <508@mtnmath.UUCP>
  6. Date: 21 Jan 93 17:38:35 GMT
  7. References: <1993Jan16.062848.21938@cs.wayne.edu> <1993Jan21.020948.24425@cs.wayne.edu>
  8. Organization: Mountain Math Software, P. O. Box 2124, Saratoga. CA 95070
  9. Lines: 54
  10.  
  11. In article <1993Jan21.020948.24425@cs.wayne.edu>, atems@igor.physics.wayne.edu (Dale Atems) writes:
  12. >[...]
  13. > >Just consider the simple case of a photon traversing a reflective
  14. > >polarizer. The wave function for this experiment exists on both sides of
  15. > >the polarizer until and unless the photon is detected. If we assume there
  16. > >is a microscopic event corresponding to the photon traversing the polarizer
  17. > >then we must assume that the wave function on the other side of the polarizer
  18. > >will go to 0 when this event occurs. But we will get the wrong answer if we
  19. > >do that. [...]
  20. >  
  21. > The answer to what question? [...]
  22.  
  23. The answer to the question of what is the probability of observing the
  24. photon on either side of the polarizer.
  25.  
  26. > See my previous post. This discussion is going nowhere.
  27.  
  28. Ditto.
  29.  
  30. > >Absolutely not. The linear part of QM makes no prediction about this
  31. > >delay.
  32. >  
  33. > The "linear part" of QM gives the probabilities for the possible
  34. > outcomes of a single measurement on a system. Unless you can show
  35. > that QM forbids us to simultaneously measure a photon's polarization
  36. > and the time the measurement took place, I don't see how you can
  37. > argue this position.
  38.  
  39. Again see my previous post. The probabilities that the linear part
  40. of QM gives for each of the single measurements in this experiment
  41. (considered independently) will *not* violate Bell's inequality
  42. and this delay will not be defined. The only law that
  43. lets you couple these two measurements with the experimental manipulation
  44. of the polarizer angles and decide the timing relationship for this
  45. coupling is the collapse postulate.
  46.  
  47. > >You cannot, using the wave function model, get the correct
  48. > >correlations without a nonlinear change in the wave function.
  49. >  
  50. > This claim has already been refuted, by others as well as myself.
  51. [...]
  52.  
  53. It certainly has not. I agree that you can argue
  54. *outside* the wave function model about what the correlations will be.
  55. I consider that a specious argument because the only model QM supports
  56. is the wave function model (or an equivalent formalism). However, once you
  57. are `using the wave function model' you *cannot* get these correlations
  58. from the linear part of QM.  Remember the correlations involve not just
  59. the observed detections but the relationship of these detections with
  60. the angles of both polarizers. It is this nonlocal coupling of the
  61. probability of joint detections with the relative angle of the two
  62. polarizers that no local theory such as the linear part of QM can account for.
  63.  
  64. Paul Budnik
  65.