home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / sci / nanotech / 793 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-27  |  3.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!news.univie.ac.at!scsing.switch.ch!univ-lyon1.fr!ghost.dsi.unimi.it!rpi!uwm.edu!linac!att!cbnewse!cbnewsd!att-out!rutgers!igor.rutgers.edu!planchet.rutgers.edu!nanotech
  2. From: kamchar@ibm.cl.msu.edu
  3. Newsgroups: sci.nanotech
  4. Subject: Fear Regulation Poverty
  5. Message-ID: <Jan.26.23.50.58.1993.23104@planchet.rutgers.edu>
  6. Date: 27 Jan 93 04:50:58 GMT
  7. Sender: nanotech@planchet.rutgers.edu
  8. Organization: Michigan State University
  9. Lines: 53
  10. Approved: nanotech@aramis.rutgers.edu
  11.  
  12. In article <Jan.19.22.41.18.1993.23082@planchet.rutgers.edu>  
  13. cuhes@csv.warwick.ac.uk (Malcolm McMahon) writes:
  14.  
  15. > 4)   A "public key" encryption scheme is used for the ROM  program.  The 
  16. > central  computer that compiles the ROM code first generates  a  private 
  17. > and public key pair.
  18. Sounds like an effective way to implement the "meterware and  
  19. superdistribution" idea described on other groups and alluded to in a  
  20. Foresight _Update_ article on "software component markets".  
  21.  
  22. Means
  23. Something similar was discussed in a recent _Scientific American_.  Smart  
  24. cards with separate AI processors and Public Key Encryption could make  
  25. files only if the individual says OK.  The files are then examined by a  
  26. network resource that can authenticate the files without knowledge of the  
  27. individual's identity.  Thus we could create digital cash and place access  
  28. control of an individual's credentials in the hands of the individual.
  29.  
  30. Implementation
  31. I think that the materials authorization problem can be dealt with  
  32. somehow.  But how would it be implemented?  Who decides what stuff I  
  33. should have?  Libertarians fear the "evil governments who love regulation  
  34. for its own sake".  Socialists fear "evil corporations who want to keep me  
  35. poor even if my poverty is unnecessary."  Environmentalists fear  
  36. "polluting manufacturing".  I dislike either/or thinking; and I think  
  37. *all* these problems are serious.  But they have a common solution:  new  
  38. technology properly used.  
  39.  
  40. Common Dangers
  41. Likewise the three groups listed above will all hang separately if they  
  42. don't hang together.  Here is the worst kind of regulation:  Not for  
  43. safety but to infringe liberty and guarentee poverty.  The meterware idea  
  44. is that software objects could function only on special machines which  
  45. have downloaded (and purchased) authorization over the net.  Intellectual  
  46. property rights could be administered by an equivalent of ASCAP.  Now I  
  47. ask you who owns the rights to fire, the wheel, the bowl of rice?  If I  
  48. get hungry I could scan a fish and duplicate it but not if life forms are  
  49. restricted materials.
  50.  
  51. Can We Change?
  52. Some say that the First World actually fears the development of the Third  
  53. World and is willing to prevent such development because it operates on  
  54. assumtions of a zero-sum game.  I hope this theory is incorrect.  Fear can  
  55. be a good excuse for unecessary restriction and in my experience, it is  
  56. difficult to convince people that there is no longer something to fear.
  57.  
  58. Forgive the length guys.  I'll take further talk to comp.society.futures  
  59. if anybody's interested.
  60.  
  61. =========SunCat++++     | kamchar@ibm.cl.msu.edu
  62. "A growth of knowledge is valuable only when it leads to a growth in  
  63. wisdom."
  64. --Ben Bova _Vision of the Future_
  65.