home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / sci / med / 24267 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-21  |  2.3 KB  |  52 lines
  1. Newsgroups: sci.med
  2. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!gatech!usenet.ins.cwru.edu!magnus.acs.ohio-state.edu!pprior
  3. From: pprior@magnus.acs.ohio-state.edu (Paul A Prior)
  4. Subject: Re: X-rays as Lung Cancer detector?
  5. Message-ID: <1993Jan21.233515.11858@magnus.acs.ohio-state.edu>
  6. Sender: news@magnus.acs.ohio-state.edu
  7. Nntp-Posting-Host: top.magnus.acs.ohio-state.edu
  8. Organization: The Ohio State University
  9. References: <2405@hsdndev.UUCP> <1j43tkINNk7u@transfer.stratus.com>
  10. Date: Thu, 21 Jan 1993 23:35:15 GMT
  11. Lines: 39
  12.  
  13. In article <1j43tkINNk7u@transfer.stratus.com> amy@vineland.pubs.stratus.com (Amy McNulty) writes:
  14. >In article <2405@hsdndev.UUCP> rind@enterprise.bih.harvard.edu (David  
  15. >Rind) writes:
  16. >> In article <1ivgapINNdv4@athena.sdsu.edu> mccurdy@bestsd.sdsu.edu  
  17. >writes:
  18. >> >    Is this the "company line" for the medical establishment and is  
  19. >it 
  20. >> >generally the optimal way to go? Are there scans or tests other than  
  21. >x-rays 
  22. >> >that would indicate smaller or microscopic tumors in the lungs?
  23. >> 
  24. >> Yes, this is the "company line."  Both chest x-ray and sputum  
  25. >cytology
  26. >> have been evaluated as screening tools for lung cancer.  Neither
  27. >> one turns up many cases or has particularly good sensitivity or
  28. >> specificity.  Neither has been shown to reduce mortality.  Both can
  29. >> lead to unnecessary invasive procedures from false positive tests.
  30. >
  31. >
  32. >So is there currently a reliable way to look for early lung cancer  
  33. >(before it advances and other symptoms appear)?
  34. >
  35. >I'm concerned about someone who was exposed to very heavy secondhand  
  36. >smoke (both parents) for over 20 years of childhood. He moved out of  
  37. >the smoky household almost 12 years ago, and I've heard that something  
  38. >like 10 years is enough time to reverse the effects of the secondhand  
  39. >smoke and pretty much eliminate the increased risk. Is that true?
  40. >
  41. It really doesn't matter much.  Screening for lung cancer isn't done
  42. because there isn't much to do once/if it is found.  20 years of
  43. post-smoking exposure is, I believe, the standard for risk baselining.
  44. After 10 years you are close.
  45.  
  46.  
  47. -- 
  48. --------pprior@magnus.acs.ohio-state.edu----(614) 621-8240----------------
  49. Paul A. Prior    Ban anchors, not reef tanks    Nuke Gay Whales for Jesus  
  50. 3rd year medical student                 
  51. The Ohio State U. College of Medicine   Tobacco Kills- Please don't smoke!
  52.