home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / sci / lang / 8938 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-22  |  2.2 KB  |  52 lines
  1. Newsgroups: sci.lang
  2. Path: sparky!uunet!usc!rpi!uwm.edu!linac!uchinews!spssig.spss.com!markrose
  3. From: markrose@spss.com (Mark Rosenfelder)
  4. Subject: Re: Esperanto a natural language?
  5. Message-ID: <C17u4w.DII@spss.com>
  6. Sender: news@spss.com (Net News Admin)
  7. Organization: SPSS Inc.
  8. References: <1993Jan16.100356.46440@kuhub.cc.ukans.edu> <C14BzL.9B@spss.com> <1993Jan20.160900.46570@kuhub.cc.ukans.edu>
  9. Date: Thu, 21 Jan 1993 18:02:55 GMT
  10. Lines: 40
  11.  
  12. In article <1993Jan20.160900.46570@kuhub.cc.ukans.edu> miner@kuhub.cc.ukans.edu writes (quoting me):
  13. >> Whether that something is
  14. >> important or worth calling the UG Police in on is another question.
  15. >
  16. >I was trying to suggest in my post that in the case of E it is not!
  17.  
  18. No need to be so reasonable about it.  :)
  19.  
  20. >> Do Esperanto learners import their first-language phonology into Esperanto?
  21. >> E.g., do English speakers pronounce "patro" with an aspirated p, Spanish
  22. >> and French speakers with an unaspirated one?
  23. >
  24. >Yes, there is this tendency.  Ideally, however, one tries to avoid
  25. >giving away one's nationality; at least I do...<:->
  26.  
  27. What then is the "ideal" realization of (say) p?  Aspirated or unaspirated?
  28. Is t dental or alveolar?  Is an advanced /k/ before /i/ ok?  How do we know?
  29.  
  30. >> [Esperanto's Victorianness seen in Z's]
  31. >> relative lack of interest in syntax.  (Would any modern linguist dream
  32. >> of fully describing the syntax of a language in 16 rules?)  
  33. >
  34. >I don't happen to have anything around here that contains the 16
  35. >rules, but I don't remember them having anything to say about syntax.
  36. >Weren't they just about the morphology?
  37.  
  38. Most of them are, but there's just a bit of syntax (e.g. placement of 
  39. adpositions, use of case, description of the passive, proscription of double
  40. negatives).  It seems obvious Zamenhof hadn't read Chomsky...
  41.  
  42. >> As a result, Esperanto syntax is about as idiosyncratic and complex 
  43. >> as that of any natural language.
  44. >
  45. >I dunno about that.  *Any* natural language?  I think German syntax
  46. >could grind E syntax into cole slaw...<:->
  47.  
  48. Not knowing German, I couldn't say.  Strike "any" above and read "the average".
  49. I'm just pointing out that Esperanto's simple morphology doesn't imply 
  50. simplicity of syntax.
  51.  
  52.