home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / sci / environm / 14820 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-25  |  3.3 KB  |  66 lines
  1. Newsgroups: sci.environment
  2. Path: sparky!uunet!gatech!paladin.american.edu!howland.reston.ans.net!zaphod.mps.ohio-state.edu!ncar!vexcel!dean
  3. From: dean@vexcel.com (Dean Alaska)
  4. Subject: Objective Environment, again - reluctantly (was Re: Temperate ...)
  5. Message-ID: <1993Jan25.174847.19299@vexcel.com>
  6. Organization: VEXCEL Corporation, Boulder CO
  7. References: <149180335@hpindda.cup.hp.com> <727850240snx@tillage.DIALix.oz.au>
  8. Date: Mon, 25 Jan 1993 17:48:47 GMT
  9. Lines: 55
  10.  
  11. In article <727850240snx@tillage.DIALix.oz.au> gil@tillage.DIALix.oz.au (Gil Hardwick) writes:
  12. >
  13. >Indeed! Now, what would explain such elusiveness? Insufficient data?
  14. >Or after 120 years of biologists working all over the world as *yet*
  15. >unable to supply proof, simply a fundamental flaw in the whole theory
  16. >of universality?
  17. >
  18. To me, this whole issue of an objective environment is understood by
  19. recognizing how little of this environment science has actually been
  20. able to describe.  That which we can describe, such as in the basic
  21. laws of physics, apply everywhere we can test them.  But if the
  22. definition of an objective environment includes the relationships
  23. between the various elements of the environment, as I think it must,
  24. then I would suggest that the extent of our current knowledge, for
  25. all of its gains, really is just nibbling at the edges of a true
  26. and thorough understanding.  I think an objective scientific
  27. definition of cultural relationships is about as fantastical to us
  28. as is the technology of the most outlandish science fiction - and we
  29. humans are, after all, a part of this environment, are we not?
  30.  
  31. A good scientist is cautious about the
  32. application of existing knowledge to areas where it has not been tested
  33. and I think most scientists in the hard sciences are.  I think that
  34. many other scientists (researchers?) are not and it is the _arrogance
  35. of their application_ that annoys people so much.  A good example of
  36. this is in the "dismal science" of economics where economists insist
  37. on divorcing the study of economics from the related fields of
  38. politics, sociology, etc.  That they study this is fine.  They can study
  39. whatever they want.  That they think that their results are applicable
  40. in the real world is not.  If real people cannot divorce these fields
  41. in their societal relationships, then no study that does can lay claim
  42. to a good understanding.  The problem of indigenous development is
  43. not much informed by successes in particle physics or atmospheric
  44. chemistry and people deeply involved in this field are not likely to
  45. accord as much value in such advances as those intimately involved in
  46. them.
  47.  
  48. Policies in the real world need to recognize the ignorance of humanity
  49. as much as the knowledge of humanity.  Some people suggest that this 
  50. ignorance be recognized as an ethic, those others believe that this
  51. would impede further knowledge.  Yet others prefer
  52. an intellectual understanding of our limits of knowledge, but it seems
  53. to me that an intellectual understanding of ignorance is problematic
  54. at least.  To deny the objective environment altogether may serve a
  55. pragmatic purpose in a world where its mis-application causes so many
  56. problems.
  57. > 
  58. >Gil
  59. >
  60.  
  61.  
  62. -- 
  63. ==============================================================================
  64.     Dean Myerson     (aka dingo in boulder)     dean@vexcel.com
  65. ==============================================================================
  66.