home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / sci / energy / 7287 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-28  |  1.1 KB
  1. Xref: sparky sci.energy:7287 rec.bicycles.tech:3470
  2. Newsgroups: sci.energy,rec.bicycles.tech
  3. Path: sparky!uunet!think.com!paperboy.osf.org!david
  4. From: david@postman.gr.osf.org (David George)
  5. Subject: Re: Why not 120 VDC ?  Why invert?
  6. Message-ID: <1993Jan27.102747.20972@osf.org>
  7. Sender: news@osf.org (USENET News System)
  8. Organization: OSF RI Grenoble
  9. References: <1993Jan23.000753.14523@michael.apple.com> <1jr751INN16a@gap.caltech.edu> <1993Jan25.234831.23494@kestrel.edu>
  10. Date: Wed, 27 Jan 1993 10:27:47 GMT
  11. Lines: 13
  12.  
  13. In article <1993Jan25.234831.23494@kestrel.edu>, king@reasoning.com (Dick King) writes:
  14.  
  15. |> I have seen two common ratings for 6V halogen bulbs that fit my particular
  16. |> [Union] lamp: 2.4 W and 4 W.
  17. |> 
  18. |> The 2.4 W lamps that one buys in a bike shop have little sine waves scratched
  19. |> into their bases,  On my 6V battery, 2.4W bulbs with tiny sine waves
  20. |> scratched into their bases burn out after only a few hours.
  21.  
  22. Maybe it means they are rated at 6v a.c., which is about 4.2v d.c.  In this
  23. case the bulb will be subjected to about 50% overcurrent.
  24.  
  25. David.
  26.