home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / sci / energy / 7114 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-21  |  1.9 KB
  1. Path: sparky!uunet!noc.near.net!nic.umass.edu!dime!chelm.cs.umass.edu!yodaiken
  2. From: yodaiken@chelm.cs.umass.edu (victor yodaiken)
  3. Newsgroups: sci.energy
  4. Subject: Re: Greenpeace press releases -- fact or fiction?
  5. Keywords: energy environment press
  6. Message-ID: <58992@dime.cs.umass.edu>
  7. Date: 21 Jan 93 15:25:14 GMT
  8. References: <1993Jan20.151948.20009@mcshub.dcss.mcmaster.ca> <1993Jan20.185150.16256@gn.ecn.purdue.edu> <1993Jan20.234658.2413@pmafire.inel.gov>
  9. Sender: news@dime.cs.umass.edu
  10. Organization: University of Massachusetts, Amherst
  11. Lines: 38
  12.  
  13. In article <1993Jan20.234658.2413@pmafire.inel.gov> russ@pmafire.inel.gov (Russ Brown) writes:
  14. >In article <1993Jan20.185150.16256@gn.ecn.purdue.edu> constant@gn.ecn.purdue.edu (Tino) writes:
  15. >>In article <1993Jan20.151948.20009@mcshub.dcss.mcmaster.ca> whitlock@dcss.mcmaster.ca (Jeremy Whitlock) writes:
  16. >>>On the news last night:  Greenpeace releases a commissioned report (from
  17. >>>someone in the U.S.) demonstrating that the chances of a meltdown accident
  18. >>>in a CANDU reactor are 1 in 17, which they point out are better odds than 
  19. >>>the chance of throwing snake eyes with dice.
  20. >>
  21. >>Jym, do you have a copy of this report somewhere? I'd like to take a look
  22. >>at it. You may be missing 6 or 7 zeros after that 17.
  23. >>
  24. >>>Favourite line:  "We're talking -- literally -- about people lying dead in
  25. >>>the street..."  (Greenpeace spokesman to reporter)
  26. >>>
  27. >>>Biggest understatement (paraphrased):  "These numbers don't agree with ours."
  28. >>>(Ontario Hydro spokesman)
  29. >>>
  30. >>>Second biggest understatement (paraphrased):  "Making this kind of statement
  31. >>>borders on the irresponsible."  (Ontario Hydro spokesman)
  32. >>
  33. >>Could Greenpeace be sued over something like this? 
  34. >>
  35. >>Tino
  36. >>-- 
  37. >
  38. >Probably not.  Their attorneys would plead incompetence.
  39.  
  40. Since all estimates in this "field" are backup up with a lot of hand-waving
  41. it would be  tough to prove anything more than use of different
  42. assumptions.
  43.  
  44.  
  45.  
  46. -- 
  47.  
  48.  
  49. yodaiken@chelm.cs.umass.edu
  50.  
  51.