home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / sci / electron / 23559 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-28  |  6.5 KB
  1. Xref: sparky sci.electronics:23559 rec.audio:19624 rec.audio.car:5903 rec.audio.pro:2886
  2. Path: sparky!uunet!ogicse!news.u.washington.edu!ns1.nodak.edu!plains.NoDak.edu!csmith
  3. From: csmith@plains.NoDak.edu (Carl Smith)
  4. Newsgroups: sci.electronics,rec.audio,rec.audio.car,rec.audio.pro
  5. Subject: Re: 12V Power Amplifier Design
  6. Message-ID: <C1JM6t.H8u@ns1.nodak.edu>
  7. Date: 28 Jan 93 02:42:29 GMT
  8. Article-I.D.: ns1.C1JM6t.H8u
  9. References: <C1J0vp.BC0@ns1.nodak.edu> <1993Jan27.231045.3093@scott.skidmore.edu>
  10. Sender: usenet@ns1.nodak.edu (News login)
  11. Organization: North Dakota Higher Education Computing Network
  12. Lines: 121
  13. Nntp-Posting-Host: plains.nodak.edu
  14.  
  15. In article <1993Jan27.231045.3093@scott.skidmore.edu> jreiser@scott.skidmore.edu (Jason Reiser... Asleep) writes:
  16. >csmith@plains.NoDak.edu (Carl Smith) writes:
  17. >> In article <C1It67.5E5@world.std.com> DPierce@world.std.com (Richard D Pierce) writes:
  18.  
  19. >> >accept as essentially correct) to an output power 143.9 watts into 8 ohms.
  20. >> >I would hope that you agree that this is a bit more than the couple of
  21. >> >what figures you came up with.
  22. >> 
  23. >> And it will deliver 288W into 4 ohm speakers, assuming it can handle
  24. >> them.
  25. >
  26. >MAYBE!  That's assuming that the amp is 100% efficient (actually more
  27. >than that).  
  28.  
  29. Yeah.  I was just doing simple calculations.  In reality you would
  30. need to know the on resistance of the power output devices.  Just for
  31. the sake of argument, lets say they are one ohm.  With 8 ohm speakers
  32. you have a 1 ohm/8 ohm voltage divider connected to the supply 
  33. voltage, and the speaker gets 8/9's of the voltage, or 88%.  If you
  34. go to 4 ohms you have a 1 ohm/4 ohm voltage divider, and the speaker
  35. gets 4/5 of the voltage, or 80%.  So you loose 8%.  But 80% seems
  36. rather high, and in reality I think they average amp is even less
  37. efficient.
  38.  
  39. >> >Poof! like magic, you have a perfectly realizable 150 watt amplifier
  40. >> >running off a 12 volt car battery. (The downside, of course, is that when
  41. >> >you realize the the switching converter runs probably 80% efficiency, and
  42. >> >the am, if biased class AB runs at best about 43%, then we have to have
  43. >> >about 420 watts running into the beast, which implies an input current at
  44. >> >13.8 volts of about 30 amps. And there are people who drive vehicles with
  45. >> >systems having capabilities in the multi-killowatt range, implying many
  46. >> >hundreds of amps of current draw. Gulp!)
  47. >> 
  48. >> This is where I have trouble accepting the amps that deliver many hundreds
  49. >> of watts of power.  I have no trouble accepting that it is possible to
  50. >> pump hundreds of watts into normal 4 and 8 ohm speakers by stepping the
  51. >> voltage up, I don't see how the car's electrical system can supply the
  52. >> necessary current for any length of time more than a couple minutes.
  53. >
  54. >Exactly!  They don't need to.  If you have an amp that's 100x2 into 4
  55. >ohms in your car, it isn't putting out 100 watts per channel
  56. >constantly.  That's what headroom is all about. 
  57.  
  58. Well, The original poster said something about kilowatt amps, not 100
  59. watt amps.  I can see running a 100W amp at half volume and not having
  60. any electrical problems.
  61.  
  62. >You have power in
  63. >reserve for loud transients and such.  So, they don't need to put out
  64. >that kind of power constantly.  Sure, if you have a massive system,
  65. >and you blast it constantly, you will need to upgrade your charging
  66. >system, and battery/batteries. 
  67.  
  68. Well, again, the original poster mentioned "multi-kilowatt" amps.  I
  69. assume that if you have a 1000 watt amp that you don't run it at
  70. 30 watts all the time.  If you run it at 1/3 or half volume, you
  71. still have to be drawing a few hundred watts average, which the 
  72. average cars electrical system can't supply indefinitely without
  73. battery discharge...
  74.  
  75. >
  76. >> I have plans for a stereo 300W/channel amp, and it gets that rating by
  77. >> stepping up the supply to about 50 volts, and by using 4 ohm speakers.
  78. >> When tested, it actually clips at about 290 WPC.  Now, assuming that
  79. >> the amp and supply are 100% efficient, that would take over 48 amps
  80. >> at 12 volts.  If you consider the 80% and 43% given above, that comes
  81. >> to 140 amps at 12 volts.
  82. >
  83. >So, you doubt the idea... you think it will cause battery problems and
  84. >such, and yet you are going to buy a 600 watt amp!?!  
  85.  
  86. No, I said I have PLANS for a 300W/channel amp.  I meant that I have
  87. instructions explaning how to build one.  I don't think I will build it
  88. though. (BTW, it turns out that it is only 200W/channel, not 300 like
  89. I remember.  But 400W is till plenty loud, and I have seen amps for
  90. sale that claim much more than 300W, so my questions still apply.)
  91.  
  92. >That's fine, but
  93. >as I said, it's not going to be opertaing at full output at all times
  94. >(I hope for your ears sake). 
  95.  
  96. Yeah, that's another thing that makes me wonder about the people with
  97. massive amps.  A kilowatt of sound, even at 1/3 volume, should be
  98. !@#@!$ loud.  Not to mention the fact that when you crank it up
  99. you probably won't have windows in your car for long.  My 200W
  100. home stereo makes the glass in my bedroom window rattle at about 
  101. half volume...
  102.  
  103. >Why not instead consider smaller amps
  104. >and set them up right.  A single 300x2 amp is not the way to go in
  105. >most vehicular systems... better off with dedicated amps for the
  106. >different types of drivers.  Yes, passive crossovers are fine in cars,
  107. >but with 300 watts, you're gonna spend a lot on crossover components
  108. >along... not to mention that the amp will be a fortune.
  109.  
  110. I don't know which is worse, buying one HUGE amp or MANY little ones.
  111. But I will agree that a separate amp for each speaker would work
  112. far better than trying to wire up a 300W crossover network.
  113.  
  114. >Actually, when the car is running, the battery is an almost
  115. >ineffective buffer in the DC supply to the amp(s).  Yes, if you have a
  116. >60 amp alternator, and with AC, lights, etc... you may have only
  117. >around 10 amps to spare (it varys greatly from one car to another).
  118.  
  119. Exactly.  10 amps at 12 volts give you a maximum of 120 watts 
  120. available.  Or 60 per channel.  And that's assuming 100% efficiency.
  121. Using the 80% and 43% someone mentioned above, that comes to 
  122. about 20 watts per channel maximum that can be output indefinitely
  123. without draining the battery.
  124.  
  125. >    To save yourself the headaches of these kinds of problems,
  126. >build a system that plays as loud as you plan to use it.  
  127.  
  128. Well, like you said yourself above, you need some headroom for
  129. loud transients, so buy one twice as loud as you plan to use it,
  130. and keep it at half volume or less.   :)
  131.  
  132. -- 
  133. ------------------------------------------------------------------------
  134. Carl D. Smith                                       Inhale to the chief!
  135. csmith@plains.nodak.edu
  136.