home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / sci / electron / 23527 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-28  |  3.9 KB
  1. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!decwrl!sdd.hp.com!usc!howland.reston.ans.net!paladin.american.edu!gatech!prism!np4
  2. From: np4@prism.gatech.EDU (Nick Pomponio)
  3. Newsgroups: sci.electronics
  4. Subject: Re: RADAR, RADAR ECM, and RADAR ECCM
  5. Message-ID: <81994@hydra.gatech.EDU>
  6. Date: 27 Jan 93 04:50:59 GMT
  7. References: <Jan.20.12.40.11.1993.25528@trident.usacs.rutgers.edu> <107823@bu.edu> <1993Jan21.182213.5156@wkuvx1.bitnet> <81297@hydra.gatech.EDU> <careyj.727992636@spot.Colorado.EDU>
  8. Organization: Georgia Institute of Technology
  9. Lines: 71
  10.  
  11. In <careyj.727992636@spot.Colorado.EDU> careyj@spot.Colorado.EDU (CAREY JOSEPH M) writes:
  12.  
  13. >np4@prism.gatech.EDU (Nick Pomponio) writes:
  14.  
  15. +>The ECM device can be a simple repeater applying amplitude modulation to
  16. +>the received signal. The AM frequency would be a function of the actual
  17. +>velocity, the desired (deception) velocity, and radar signal wavelength.
  18. +>Simple AM will produce two false velocity "targets"; the undesired one
  19. +>could be supprssed by using a single sideband AM scheme.
  20.  
  21. +>-- 
  22. +>POMPONIO,NICHOLAS A
  23.  
  24. >Okay, in theory I'll buy this, but lets see how it would work in
  25. >practice.  You'd need to detect (very quickly) the signal, have some
  26. >kind of a system wired up that would determine how much frequency
  27. >(i.e. apparent doppler) shift to apply, and retransmit that signal
  28. >(presumably with something that radiates independently of phi, like
  29. >a dipole).  Further, you would need to make sure that you would not
  30. >detect the signal that you would be transmitting, which is only
  31. >a few hundred Hz (if memory serves we're talking about 30 Hz/mph,
  32. >but I could be wrong) off the one you received, or your repeater would
  33. >lock up.  And keep in mind that you'll be transmitting significantly
  34. >more power than that which is received.
  35.  
  36. A straight-through repeater (receive, amplify, modulate, transmit)
  37. could do the job.  In fact, the jammer could be electro-mechanical
  38. (i.e. passive), with no active RF components whatsoever.  No detection, in
  39. the classical sense, is necessary, unless you want to gate the modulation
  40. source based on the presence of a pulse.  Note that the modulation
  41. frequencies applicable to the stated problem are in the _audio_ spectrum.
  42.  
  43. The choice of modulation frequency for a given received signal depends on the
  44. velocity of the car and the desired (deception) velocity.  Both of these
  45. vary slowly (compared to pulse-to-pulse times), and they are available as
  46. inputs to the jammer (the jammer doesn't have to measure any radar parameters
  47. to determine their values). This, of course, assumes that the radar
  48. frequency is known ahead of time or is measured once at the start of the
  49. jamming cycle.
  50.  
  51. Isolation in a broad-band system (i.e. 2 to 18 GHz) is tough, but for a
  52. narrow-band jammer designed to counter a single known radar, high-
  53. isolation RF components are much easier to find.
  54.  
  55. >Yeah, I'll believe that it can be done.  It would even provide some
  56. >interesting engineering challenges, but this strikes me as the kind
  57. >of problem people solve for the fun of solving it, not because they
  58. >really need ECM for their CAR (an F-16, yeah, but not my Plymouth).
  59. >Also, to design this properly, you would need some pretty expensive gear.
  60.  
  61. My interest is with military-type ECM.  Jamming a single, simple radar
  62. is one thing; designing an ECM system to jam a plethora of disparate,
  63. complex operator-in-the-loop radar systems is a challenge, to say the least.
  64. That's one reason that military ECM systems aren't too cheap!
  65.  
  66. >Just a thought.  I'd sure like to see the results somebody else comes
  67. >up with, but for me this reminds me of hacking computers -- an interesting
  68. >problem that I don't want to spend too much time on.
  69.  
  70.  
  71. >Sure is an interesting discussion, though.
  72.  
  73. Agreed!
  74.  
  75. >Joe Carey
  76. >joe@lobos.colorado.edu
  77. -- 
  78. POMPONIO,NICHOLAS A
  79. Georgia Institute of Technology, Atlanta Georgia, 30332
  80. uucp:      ...!{decvax,hplabs,ncar,purdue,rutgers}!gatech!prism!np4
  81. Internet: np4@prism.gatech.edu
  82.