home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / sci / electron / 23488 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-28  |  3.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!ames!olivea!spool.mu.edu!howland.reston.ans.net!paladin.american.edu!gatech!ukma!netnews.louisville.edu!wkuvx1!scottcr
  2. From: scottcr@wkuvx1.bitnet
  3. Newsgroups: sci.electronics
  4. Subject: Re: RADAR, RADAR ECM, and RADAR ECCM
  5. Message-ID: <1993Jan26.124059.5230@wkuvx1.bitnet>
  6. Date: 26 Jan 93 18:40:59 GMT
  7. References: <Jan.20.12.40.11.1993.25528@trident.usacs.rutgers.edu> <107823@bu.edu>  <careyj.727992636@spot.Colorado.EDU>
  8. Organization: Western Kentucky University, Bowling Green, KY
  9. Lines: 59
  10.  
  11. In article <careyj.727992636@spot.Colorado.EDU>, careyj@spot.Colorado.EDU (CAREY JOSEPH M) writes:
  12. > np4@prism.gatech.EDU (Nick Pomponio) writes:
  13. > 
  14. >>The ECM device can be a simple repeater applying amplitude modulation to
  15. >>the received signal. The AM frequency would be a function of the actual
  16. >>velocity, the desired (deception) velocity, and radar signal wavelength.
  17. >>Simple AM will produce two false velocity "targets"; the undesired one
  18. >>could be supprssed by using a single sideband AM scheme.
  19. > 
  20. >>-- 
  21. >>POMPONIO,NICHOLAS A
  22. > 
  23. > Okay, in theory I'll buy this, but lets see how it would work in
  24. > practice.  You'd need to detect (very quickly) the signal, have some
  25. > kind of a system wired up that would determine how much frequency
  26. > (i.e. apparent doppler) shift to apply, and retransmit that signal
  27. > (presumably with something that radiates independently of phi, like
  28. > a dipole).  Further, you would need to make sure that you would not
  29. > detect the signal that you would be transmitting, which is only
  30. > a few hundred Hz (if memory serves we're talking about 30 Hz/mph,
  31. > but I could be wrong) off the one you received, or your repeater would
  32. > lock up.  And keep in mind that you'll be transmitting significantly
  33. > more power than that which is received.
  34. > 
  35. > Yeah, I'll believe that it can be done.  It would even provide some
  36. > interesting engineering challenges, but this strikes me as the kind
  37. > of problem people solve for the fun of solving it, not because they
  38. > really need ECM for their CAR (an F-16, yeah, but not my Plymouth).
  39. > Also, to design this properly, you would need some pretty expensive gear.
  40. > 
  41. > Just a thought.  I'd sure like to see the results somebody else comes
  42. > up with, but for me this reminds me of hacking computers -- an interesting
  43. > problem that I don't want to spend too much time on.
  44. > 
  45. > 
  46. > Sure is an interesting discussion, though.
  47. > 
  48. > Joe Carey
  49. > joe@lobos.colorado.edu
  50. > 
  51. O.K. how are we gonna do this?  A linear transponder with (30 hz /mph
  52. upconverter?);  Problems with in/out isolation.
  53.  Maybe since we really
  54. don't need a truckload of transmit signal (the radar unit is seeing
  55. 1 / (it's signal * 4PI * dist to car^2 * refl coef * dist back^2)
  56. so if we retransmit say +10 dBm into a horn with 10 db gain that
  57. should cover it.
  58. A balanced modulator would have to be used for mixing as the signals
  59. would be too close in frequency to filter; but the image being present
  60. may give us trouble too (does the radar care if it's "coming or going?".
  61. I am going to guess that
  62. two horns facing forward spaced say two feet apart are going to have
  63. about 40+ dB isolation, so this limits the throughput gain (again since
  64. the freqs are too tight to filter),  What about polarization?
  65.  
  66.  
  67. -- 
  68. Chris Scott,  C/E Public Radio,  Western KY Univ,  (502) 745-3834
  69. SCOTTCR@WKUVX1.BITNET      fx off: 745-2084     fx hm: 781-1232  
  70.