home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / sci / crypt / 7082 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-22  |  2.6 KB  |  54 lines
  1. Newsgroups: sci.crypt
  2. Path: sparky!uunet!usc!rpi!uwm.edu!linac!uchinews!law-mac-50.uchicago.edu!user
  3. From: DDFr@Midway.UChicago.Edu (David Friedman)
  4. Subject: Re: Legal Stuff!
  5. Message-ID: <DDFr-210193134845@law-mac-50.uchicago.edu>
  6. Followup-To: sci.crypt,alt.security.pgp,alt.security.ripem
  7. Sender: news@uchinews.uchicago.edu (News System)
  8. Organization: University of Chicago Law School
  9. References: <wingo-110193161420@90.190.20.24> <C0t67p.5rq@mentor.cc.purdue.edu> <wingo-130193131057@90.190.20.24> <C0uouu.96I@mentor.cc.purdue.edu>
  10. Date: Thu, 21 Jan 1993 20:04:31 GMT
  11. Lines: 41
  12.  
  13. In article <C0uouu.96I@mentor.cc.purdue.edu>, hrubin@pop.stat.purdue.edu
  14. (Herman Rubin) wrote:
  15. > 
  16. > In article <wingo-130193131057@90.190.20.24> wingo@apple.com (Tony Wingo) writes (assuming I have correctly untangled the attributions):
  17. If you want to claim that their invention was not unique and original,
  18. you'll demonstrate that someone else used it or described it earlier.  The
  19. fact that someone else COULD have come up with it can be said of any
  20. invention, so is not in and of itself sufficient.
  21.  
  22. If I am correct in interpreting this as a comment on patentability (I am
  23. just entering the thread), it seems to confuse two different
  24. requirements--novelty and non-obviousness (paragraphs 102 and 103 of the
  25. patent act).
  26.  
  27. The novelty requirement is that the whole idea was not present in one place
  28. in the past (publication, in public use, etc.--I oversimplify a little).
  29. The non-obviousness requirement is that the thing would not have been
  30. obvious to a (hypothetical) person skilled in the relevant art. This is a
  31. much fuzzier concept and allows the argument that the person skilled in the
  32. relevant art would have known about elements of the invention present in
  33. different publications, existing objects, etc. A further ambiguity is that
  34. the "relevant art" may not be obvious--in this case is it cryptography or
  35. number theory?
  36.  
  37. A further problem is that laws of nature, principles of mathematics, and
  38. the like are not patentable. The Supreme Court, in some opinions, holds
  39. that an invention using a law of nature must be analyzed as if the law of
  40. nature was already known in deciding whether the invention is non-obvious,
  41. hence patentable. The CAFC (where appeals of patent cases go before they
  42. reach the Supreme Court) has generally been more pro-patent, and has I
  43. believe held that while an algorithm, equation, etc. cannot itself be
  44. patentable, its non-obviousness can be used in demonstrating the
  45. non-obviousness of an invention using it (at least, that clearly seems to
  46. be Judge Rich's position).
  47.  
  48. I hope this helps.
  49.  
  50. David Friedman
  51. Olin Fellow in Law and Economics
  52. University of Chicago Law School
  53. (312) 702-9589
  54.