home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / sci / crypt / 7071 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-21  |  1.8 KB
  1. Xref: sparky sci.crypt:7071 alt.security.pgp:584
  2. Newsgroups: sci.crypt,alt.security.pgp
  3. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!pacific.mps.ohio-state.edu!linac!att!att!dptg!ulysses!ulysses!smb
  4. From: smb@research.att.com (Steven Bellovin)
  5. Subject: Re: Was Sidelnikov right???
  6. Message-ID: <1993Jan21.182332.15120@ulysses.att.com>
  7. Date: Thu, 21 Jan 1993 18:23:32 GMT
  8. References:  <7V2qXB1w165w@tornado.welly.gen.nz>
  9. Organization: AT&T Bell Laboratories
  10. Lines: 31
  11.  
  12. In article <7V2qXB1w165w@tornado.welly.gen.nz>, sai@tornado.welly.gen.nz (Simon McAuliffe) writes:
  13.  
  14. ....
  15.  
  16. > This is kinda frightening...  Every single test failed miserably,
  17. > supporting the alternative hypothesis.  Even if I tried my best I
  18. > couldn't fiddle these tests.  These tests simply cannot be passed at any
  19. > significance level.
  20. > 
  21. > It looks like _THIS_IS_ what Dr. Sidelnikov also did, and it means one
  22. > of three things:  (ranked in order of likelihood as I see it)
  23. > 
  24. >    1)  Both Dr. Sidelnikov and I stuffed up.
  25. > 
  26. >    2)  This correlation test isn't appropriate for this situation.
  27. > 
  28. >    3)  Something funny is going on and either the RNG is badly
  29. >        implemented or IDEA has a problem.
  30. > 
  31. > Number 1 sounds like the most likely and number 3 is just plain scary.
  32. > 
  33. > Well, after all this, perhaps Dr. Sidelnikov isn't just a crock. If I
  34. > didn't make any mistakes, there may be something to what he says after
  35. > all.  Can somebody who really knows some real statistics shed a brighter
  36. > light on the subject?
  37.  
  38. An interesting test.  A useful control would be to plug in DES instead
  39. of IDEA, and see what happens.  It's pretty well accepted that DES is
  40. a very good random number generator; if it fails your test, I'd look
  41. hard at cases 1 and 2.  If DES passes, on the other hand, case 3 looks
  42. plausible.
  43.