home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / sci / cognitiv / 1030 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-24  |  2.9 KB
  1. Xref: sparky sci.cognitive:1030 comp.ai.philosophy:7370
  2. Path: sparky!uunet!portal!lll-winken!uwm.edu!cs.utexas.edu!sun-barr!ames!olivea!hal.com!decwrl!access.usask.ca!skyfox!meagher
  3. From: meagher@skyfox
  4. Newsgroups: sci.cognitive,comp.ai.philosophy
  5. Subject: RE: AI vs Cognitive Science vs Cognitive Psychology (long)
  6. Message-ID: <24JAN93.19042016@skyfox>
  7. Date: 24 Jan 93 19:04:20 GMT
  8. References: <C1BDyn.4vB@cs.bham.ac.uk>
  9. Organization: University of Saskatchewan
  10. Lines: 50
  11. NNTP-Posting-Host: sask.usask.ca
  12.  
  13. In a previous article, axs@cs.bham.ac.uk (Aaron Sloman) wrote:
  14. >This article arises out of recent discussion in sci.cognitive on how to
  15. >distinguish AI and Cognitive Science.
  16. > 
  17. >-----------------------------------------------------------------------
  18. > 
  19. >Nearly all attempts at precise definitions of fields of enquiry are
  20. >pointless, because knowledge has no intrinsic boundaries, and the
  21. >divisions that are found between journals, or between conferences, or
  22. >between departments in a university or college, are normally accidental
  23. >products of particular historical episodes, fashions, academic politics,
  24. >etc.
  25. > 
  26. > 
  27. >Academic disciplines are a bit like species of birds: if you try to
  28. >define species in terms of ability to mate you can find groups of birds
  29. >of types A, B, C, D, E spread across a continent such that A and B can
  30. >mate, and B and C can mate and C and D can mate and D and E can mate,
  31. >but A and E cannot mate.
  32. > 
  33. >Similarly there are different clusters of people who say they are doing
  34. >AI, doing cognitive science, doing cognitive psychology, etc. and if you
  35. >look very closely you'll just find lots of patterns of overlap and
  36. >interaction, with no clear subdivisions.
  37. > 
  38. >
  39. reply,
  40.  
  41.     I don't want to argue for the long-term distinguishability of 
  42. cog. sci., cog. psyche, and cog. neuro, however I do think that presently
  43. there are some distinguishing features of these areas that arise for
  44. reasons having to do with "stabalizing" factors inherent in science.  
  45. refers to self-authenticating techniques that "harmonize" data, theory, and
  46. methods (for more, see recent writings by Hacking).  I think there are
  47. plenty of examples of self-authenticating techniques in each of these
  48. disciplines and hence that this provides grounds for demarcating them.
  49. To make this argument requires alot more space (and thought) then is
  50. possible here, however, I think prima facia evidence for this contention
  51. is provided by looking at the different types of admissible evidence, the
  52. different types of methods (e.g., single-case, statistics, simulations), and
  53. the fact that we can have "theories" of memory in cognitive neuropsyche,
  54. cogn. psyche, cogn. science, and cogn. neuroscience that make little or
  55. no reference to each other (or gratuitious reference).  I think that we
  56. are buying into too much of the rhetoric of each of these disciplines if
  57. we believe that they are trying to develop a unified theory of mind.  
  58.  
  59. Paul D. Meagher
  60. Dept. of Psychology
  61. Univ. of Saskatchewan
  62. meagher@sask.usask.ca
  63.