home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / sci / astro / 14504 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-28  |  3.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!dziuxsolim.rutgers.edu!ruhets.rutgers.edu!bweiner
  2. From: bweiner@ruhets.rutgers.edu (Benjamin Weiner)
  3. Newsgroups: sci.astro
  4. Subject: Re: "Modeling" the Expanding Universe? (was Re: That Great Pulsar Timing Flame War)
  5. Message-ID: <Jan.28.15.37.44.1993.22138@ruhets.rutgers.edu>
  6. Date: 28 Jan 93 20:37:44 GMT
  7. References: <21629@ucdavis.ucdavis.edu> <C18v0D.6K1@well.sf.ca.us> <21736@ucdavis.ucdavis.edu> <C1GABF.1sK@well.sf.ca.us>
  8. Organization: Rutgers Univ., New Brunswick, N.J.
  9. Lines: 45
  10.  
  11. metares@well.sf.ca.us (Tom Van Flandern) writes:
  12.  
  13. >     Well, I agree up to a point.  But we mustn't throw reason out the
  14. >window.  If solutions do not give reasonable physical behavior, then
  15. >something is wrong.
  16.  
  17. Tom, you haven't workd out the solutions, and you're using intuition
  18. to determine what is "reasonable physical behavior" (nothing wrong with
  19. that, we all do to some extent), so don't be too sure.  The something
  20. that is wrong might be your assumptions.
  21.  
  22. >     ...
  23. >     Now as I understand it, the Einstein's Equation is supposed to have
  24. >solutions that will allow the nearly infinite matter density locality to
  25. >halt a general expansion and remain flat.  But the condition of local
  26. >spacetime depends only on the matter distribution in the universe, not on
  27. >its motion.  Therefore we can make the same statement if the universe is in
  28. >a state of general contraction: a nearly infinite matter density locality
  29. >must halt the general contraction and remain flat!  I submit that goes
  30. >beyond counter-intuitive into the unimaginable.
  31.  
  32. Not flat, not flat, not flat, but Schwarzschild ...  I know that the
  33. curvature of the Schwarzschild solar-system spacetime is small at, say,
  34. the earth's radius, but it's immeasurably larger than the curvature of
  35. a homogeneous universe at a reasonable present-day state.  So you 
  36. shouldn't quite call it flat.  After all, the whole issue is: Is it 
  37. appropriate to use Newtonian gravity for the solar system, galaxy, 
  38. gravitationally bound systms in general?  Any gravitationally bound
  39. system is by its nature not in completely flat spacetime.
  40.  
  41. OK, onward.  Where I disagree with your submission is the statement
  42. that the high matter density "halts" the general contraction.  It
  43. doesn't, it just overpowers it, by virtue of its dominating curvature
  44. (see above paragraph).  I think what you're trying to say is that in the
  45. expanding universe, the local gravity counteracts the expansion, creating
  46. a bound system, so in the contracting universe, what does the local 
  47. gravity counteract?  The way I phrased that sentence should help show that
  48. this is a non-issue.  A gravitationally bound system in a contracting
  49. universe simply remains gravitationally bound, and can be treated with
  50. Newtonian gravity.  (Or post-Newtonian approx. in the solar system, if 
  51. you feel like splitting hairs.)
  52.  
  53. Eventually, when the universe contracts down to a size comparable to the
  54. gravitationally bound ragion, funny things will clearly happen; but by
  55. then the assumptions made about a small dense region in a generally 
  56. homogeneous universe have long since become invalid.
  57.