home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / sci / astro / 14406 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-25  |  1.9 KB  |  43 lines
  1. Newsgroups: sci.astro
  2. Path: sparky!uunet!math.fu-berlin.de!informatik.tu-muenchen.de!lrz-muenchen.de!news
  3. From: HUSFELD@usmv01.usm.uni-muenchen.de (Husfeld, Dirk)
  4. Subject: Re: Planetary Ephemeris Routines?
  5. In-Reply-To: cflatter@nrao.edu's message of Fri, 22 Jan 93 18: 26:48 GMT
  6. Message-ID: <1993Jan25.201723.10761@news.lrz-muenchen.de>
  7. Sender: news@news.lrz-muenchen.de (Mr. News)
  8. Organization: University Observatory Munich, FRG 
  9. References: <1993Jan21.190232.1729@ryn.mro4.dec.com> <1993Jan22.182648.7390@zia.aoc.nrao.edu>
  10. Date: Mon, 25 Jan 1993 20:17:23 GMT
  11. X-News-Reader: VMS NEWS 1.20
  12. Lines: 29
  13.  
  14. In <1993Jan22.182648.7390@zia.aoc.nrao.edu> cflatter@nrao.edu writes:
  15.  
  16. > In article 1729@ryn.mro4.dec.com, randolph@est.enet.dec.com (Tom Randolph) writes:
  17. > >
  18. > >In article <3190@tymix.Tymnet.COM>, kopfj@bert.Tymnet.COM (John Kopf, X6305) writes...
  19. > >>I suspect that a FAQ describing common algorithms in ALGEBRA (rather than in a
  20. > >>particular computer language) would be welcome by many...I really hate the common
  21. > >>practice of displaying programs in BASIC, as it is most difficult to transcribe to
  22. > >>some other language.
  23. > >> 
  24. > >>A discussion of "precision" would also be useful for those of us who are not
  25. > >>numerical analysts.
  26. > >> 
  27. > >>JK
  28. > >
  29. > >This would quickly expand to occupy megabytes, which I imagine is why no one
  30. > >ever posts it here. There's really no way to give it proper treatment without a
  31. > >whole book's worth of formulae... hence the book references. "Astronomical
  32. > >Algorithms" by Meeus is excellent.
  33. > 
  34. > Unfortunately his discussion of numerical precision is very outdated.  Almost
  35. > anything you are likely to have on your desk these days will maintain much
  36. > better precision than Meeus would lead you to believe (most machines will
  37. > only lose one bit of precision in subtraction no matter how close the numbers
  38. > being subtracted for example).
  39. > 
  40. >     Chris Flatters
  41. >     cflatter@nrao.edu
  42. > 
  43.