home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / sci / astro / 14347 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-24  |  3.1 KB  |  65 lines
  1. Newsgroups: sci.astro
  2. Path: sparky!uunet!gatech!destroyer!cs.ubc.ca!newsserver.sfu.ca!rs14-annex3.sfu.ca!palmer
  3. From: Leigh Palmer <palmer@sfu.ca>
  4. Subject: Re: Toutatis Captured by Radar Images
  5. Message-ID: <1993Jan23.183636.7525@sfu.ca>
  6. X-Xxmessage-Id: <A786D033FF011C1D@rs14-annex3.sfu.ca>
  7. X-Xxdate: Sat, 23 Jan 93 18:36:35 GMT
  8. Sender: news@sfu.ca
  9. Organization: Simon Fraser University
  10. X-Useragent: Nuntius v1.1.1d16
  11. References: <20JAN199301453454@kelvin.jpl.nasa.gov> <1993Jan22.112809.1@fnalf.fnal.gov> <1993Jan22.131723.1@stsci.edu> <schumach.727766698@convex.convex.com>
  12. Date: Sat, 23 Jan 1993 18:36:36 GMT
  13. Lines: 50
  14.  
  15. In article <schumach.727766698@convex.convex.com> Richard A. Schumacher,
  16. schumach@convex.com writes:
  17. >>what it tells us about origins.  The rms velocity between any two
  18. asteroids
  19. >>is about 5 km/s -- somewhat more near the Earth's orbit.  Collisions
  20. >>between such objects would be catastrophically destructive.  So the
  21. joined
  22. >>fragments must have been previously in orbit as satellites of the
  23. asteroid,
  24. >>brought down gradually by tidal forces until a gentle contact occurred.
  25.  
  26. This inadvertently unattributed quote is from Tom Van Flandern, of course.
  27. I'm taking this slightly indirect means to pose a question regarding it.
  28. Tom,
  29. the 5 km/s rms two-particle velocity is indeed a nice number; I'd never
  30. seen
  31. it before. I'd like to know a little of the detail which went into the
  32. calculation (a citation, perhaps, or will it be in the book?). In
  33. particular, I'd like to know if the mean is for a sample of pairs of belt
  34. asteroids taken at random, or of (potential) asteroid collisions. The
  35. latter sample would 
  36. have an additional selection effect enhancement by a factor of the
  37. closing velocity. A higher rms relative velocity should obtain for the
  38. latter sample than for the former.
  39.  
  40. >Mmmm, not necessarily. A small body striking a larger one might easily 
  41. >disrupt the larger without dispersing the pieces. No doubt someone has
  42. >already attempted to calculate a distribution of such collisions based
  43. >on the known distribution of asteroid sizes and orbits.
  44. >Remember that so far these contact binaries have been observed only at 
  45. >low resolution. I'll predict that higher resolution images will show 
  46. >most of them to consist of "rubble piles", that is, many pieces of 
  47. >varied sizes, not just two big ones. (If so,
  48. >they ought to named Barksian asteroids, after artist Carl Barks who first
  49. >suggested the idea.) What does your theory predict? 
  50.  
  51. I also wanted to comment on this suggestion. Who needs an artist? Nature
  52. herself has given us an exemplar - Miranda, the enigmatic inner satellite
  53. of Uranus. These violent collisions may be said to "Mirandize" a minor
  54. planet. (Since that neologism seems to have entered the lexicon already
  55. from a different direction, such collisions could be confused with police
  56. brutality.) 
  57.  
  58. >(By the way: is the exploded planet idea a consequence of your Meta
  59. Theory?)
  60.  
  61. Mr. Schumacher, you are guilty of reification in the first degree.
  62. Historical events cannot be consequences of subsequently propounded
  63. theories. If logical convention did not prohibit it then violation of
  64. causality would!
  65.