home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / sci / astro / 14325 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-23  |  3.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!dziuxsolim.rutgers.edu!ruhets.rutgers.edu!bweiner
  2. From: bweiner@ruhets.rutgers.edu (Benjamin Weiner)
  3. Newsgroups: sci.astro
  4. Subject: Re: Modelling the expanding universe?
  5. Message-ID: <Jan.22.18.22.58.1993.8665@ruhets.rutgers.edu>
  6. Date: 22 Jan 93 23:22:58 GMT
  7. References: <C13sH3.1xL@well.sf.ca.us> <1993Jan19.161523.25667@cs.ucf.edu> <C15vp9.6x5@well.sf.ca.us>
  8. Organization: Rutgers Univ., New Brunswick, N.J.
  9. Lines: 51
  10.  
  11. I would like to point out to Tom and others that I never suggested
  12. that the solar system was contracting, in the sense that the actual
  13. radii of orbits were getting smaller.  It should be obvious that I do not 
  14. believe this since I supported Tom in arguing that if the solar system
  15. were expanding the effect on orbits would be detectable.  Of course,
  16. just because you don't believe something doesn't mean someone won't
  17. ascribe that belief to you anyway.
  18.  
  19. I was, rather, trying to say that Newtonian gravitational collapse
  20. and a "contracting universe" were two sides of the same coin.
  21. Consider two points separated by a small amount in the early universe
  22. with some tiny mass-excess in between them (say the points are particles
  23. destined to wind up in our galaxy.)  In the early universe, the points
  24. will separate due to the overall expansion, but as matter collapses
  25. into the overdense region the points will eventually fall into it and
  26. come together again, like long-lost cousins.  Here are some kludgy
  27. ASCII graphics:
  28.                         --------------
  29.                 --------              --------
  30.   early  *------                              -----_____  galaxy forms
  31.          *------                              -----
  32.                 --------              --------
  33.                         --------------
  34.     time ----->
  35.  
  36. The lines represent geodesics followed by the particles.  I hope
  37. this shows 
  38.  
  39. I will now answer another question of Tom's.  I had stated that regions
  40. whose density is greater than somewhat above the critical density of
  41. the universe do not participate in the general expansion; thus the solar
  42. system, and galaxy, are not expanding.  Tom asked, if the density is
  43. so much greater than the critical density, why don't these regions
  44. collapse like expanding universes in reverse?  
  45.  
  46. Obviously, one could say that a star's collapse to a dense remnant or
  47. black hole is something like that, but I find that unsatisfying.  Tom
  48. is asking, why don't these regions behave like miniature closed 
  49. universes?  The answer is, boundary conditions.  You have to match
  50. the overdense region onto the rest of the universe.  We observe that
  51. the universe as a whole is fairly close to flat at the present time,
  52. and a closed-universe geometry can't be "matched up" to the flat 
  53. geometry, unless the curvature of the dense region is itself almost
  54. flat. 
  55.  
  56. Consider the solar system.  Why does it not shrink into itself like
  57. a shrinking balloon, the reverse of the expanding balloon usually
  58. used as an analogy for the expanding universe?  After all, the solar
  59. system is much more dense than the critical density.  The reason
  60. is that it has to match onto the essentially flat space outside 
  61. the solar system.  I think that now I have said enough on this topic.
  62.