home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / sci / astro / 14247 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-21  |  3.8 KB
  1. Xref: sparky sci.astro:14247 sci.physics:23220
  2. Newsgroups: sci.astro,sci.physics
  3. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!howland.reston.ans.net!zaphod.mps.ohio-state.edu!swrinde!emory!gatech!ncar!noao!stsci!scivax!zellner
  4. From: zellner@stsci.edu
  5. Subject: Expanding space, or not?
  6. Message-ID: <1993Jan21.125853.1@stsci.edu>
  7. Lines: 92
  8. Sender: news@stsci.edu
  9. Organization: Space Telescope Science Institute
  10. Distribution: na
  11. Date: Thu, 21 Jan 1993 17:58:53 GMT
  12.  
  13. People:
  14.  
  15. The following is a log of some e-mail that I exchanged with particle
  16. physicist "Doctor J (Email: DoctorJ@UIUC.Edu)", slightly edited in the
  17. interest of saving bandwith.
  18.  
  19. Ben Zellner
  20.  
  21.  
  22. ----BEGIN QUOTES---------
  23.  
  24.   From:    IN%"JJT@UIHEPA.HEP.UIUC.EDU"  "Doctor J (Email: DoctorJ@UIUC.Edu)" 
  25.   To:    IN%"ZELLNER@stsci.edu"
  26.   Subj:    RE: "Modeling" the Expanding Universe?
  27.  
  28.   > So what is all this talk about "expanding space"?
  29.  
  30.   I don't know.  It is probably a result of taking the balloon analogy too 
  31.   seriously.
  32.  
  33.  
  34. From:    IN%"JJT@UIHEPA.HEP.UIUC.EDU"  "Doctor J (Email: DoctorJ@UIUC.Edu)" 
  35. To:    IN%"ZELLNER@stsci.edu"
  36. Subj:    Cosmology
  37.  
  38. I'm an experimental particle physicist.  My knowledge of cosmology is limited to
  39. what I have learned from reading Kolb & Turner (a very good book) and scanning
  40. the preprints as they whiz by. 
  41.  
  42.   [omitted discussion of dark matter, microwave background]
  43.  
  44.  
  45.  
  46. From:    STSCIC::ZELLNER      "BEN" 20-JAN-1993 17:40:55.35
  47. To:    IN%"JJT@UIHEPA.HEP.UIUC.EDU"
  48. CC:    ZELLNER
  49. Subj:    RE: Cosmology
  50.  
  51. Thanks for all of that!  Actually my question was much narrower.  
  52.  
  53. Regardless of whether they describe our real universe or not, do the standard,
  54. General-Relavistic models of the expanding universe include some mystical
  55. "expansive force" and some "expansion of space", whatever that means, or just
  56. inertia and gravity?  
  57.  
  58. I realize that I am using Newtonian terminology, but it's hardly possible to 
  59. be more rigorous without getting into Christoffel symbols and all that, right? 
  60.  
  61. Is this a good question?  Suppose you had two test particles a few megaparsecs
  62. apart, feeling the gravity of the universe as a whole but not significantly
  63. from each other, and started them AT REST with respect to each other (NOT
  64. co-moving with the Hubble flow).  Would they subsequently remain at rest with
  65. respect to each other or would they move apart at the Hubble expansion rate 
  66. and show a red-shift to each other? 
  67.  
  68. Ben
  69.  
  70.  
  71. From:    IN%"JJT@UIHEPA.HEP.UIUC.EDU"  "Doctor J (Email: DoctorJ@UIUC.Edu)" 
  72.         20-JAN-1993 18:28:55.16
  73. To:    IN%"ZELLNER@stsci.edu"
  74. Subj:    RE: Cosmology
  75.  
  76.   > Regardless of whether they describe our real universe or not, do the 
  77.   > standard, General-Relavistic models of the expanding universe include 
  78.   > some mystical "expansive force" and some "expansion of space", whatever 
  79.   > that means, or just inertia and gravity?  
  80.  
  81. There is no force of expansion of space (as a physical entity) in associated 
  82. with the expansion of the universe in GR.
  83.  
  84.   > Is this a good question?  Suppose you had two test particles a few 
  85.   > megaparsecs apart, feeling the gravity of the universe as a whole but 
  86.   > not significantly from each other, and started them AT REST with respect 
  87.   > to each other (NOT co-moving with the Hubble flow).  Would they 
  88.   > subsequently remain at rest with respect to each other or would they 
  89.   > move apart at the Hubble expansion rate and show a red-shift to each other? 
  90.  
  91. There is nothing special about comoving wrt the Hubble flow.  An object moving 
  92. at some other speed will not feel any force due to that fact.  Therefore, two 
  93. particles at rest (wrt each other) will remain at rest unless some conventional 
  94. force moves them.
  95.  
  96. ----------- END QUOTES
  97.  
  98. Unless a real, standard-model cosmologist convinces me different, the bottom
  99. line seems to be that the galaxies move apart because they have kinetic
  100. energy and momentum relative to each other, left over from the big bang,
  101. and for no other reason.
  102.  
  103. Cheers, Ben
  104.  
  105.