home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / sci / astro / 14221 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-21  |  2.9 KB  |  63 lines
  1. Newsgroups: sci.astro
  2. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!qt.cs.utexas.edu!yale.edu!spool.mu.edu!enterpoop.mit.edu!bloom-picayune.mit.edu!mock
  3. From: mock@space.mit.edu (Patrick C. Mock)
  4. Subject: Re: "Modeling" the Expanding Universe? (was Re: That Great Pulsar Timing Flame War)
  5. Message-ID: <1993Jan21.044621.1778@athena.mit.edu>
  6. Originator: mock@benz
  7. Sender: news@athena.mit.edu (News system)
  8. Nntp-Posting-Host: benz.mit.edu
  9. Reply-To: mock@space.mit.edu (Patrick C. Mock)
  10. Organization: MIT Center for Space Research
  11. References: <Jan.17.19.17.09.1993.9617@ruhets.rutgers.edu> <C12zIH.Ax@well.sf.ca.us> <1993Jan19.053505.6256@athena.mit.edu> <C15vrI.6yp@well.sf.ca.us>
  12. Date: Thu, 21 Jan 1993 04:46:21 GMT
  13. Lines: 48
  14.  
  15.  
  16. In article <C15vrI.6yp@well.sf.ca.us>, metares@well.sf.ca.us (Tom Van Flandern) writes:
  17. > ...stuff deleted...
  18. >
  19. >      So I then pointed out that the solar system has about 20 orders of
  20. > magnitude higher matter density than the universe.  If much weaker matter
  21. > densities will cause space in the universe to eventually contract, why
  22. > doesn't it cause space in the solar system to contract now?  This does seem
  23. > like an inconsistency to me.
  24.  
  25. This "inconsistency" is nonetheless predicted by GR and is consistent
  26. with the observations.
  27.     "Tis strange --- but true; for truth is always strange;
  28.      Stranger than fiction."           Lord Byron 1788-1824
  29.  
  30. > > Also, matter does cause local space-time to contract (althought I prefer
  31. > > Ben Weiner's geodesic description).  This is the cause for the observed
  32. > > deflection of starlight by the sun as predicted by GR.
  33. > 
  34. >      Let's not mix concepts.  According to GR, the Sun causes local
  35. > spacetime to curve, not contract, and that is the cause of the deflection
  36. > of starlight.  If there were any contraction, the average distances of the
  37. > planets would be getting closer to the Sun, just as the average distance of
  38. > galaxies now increases due to space expanding.
  39.  
  40. I stand corrected.  What is important here is that the observed
  41. behavior of the solar system is consistent with GR.  If there are new
  42. observations that contradict GR, I am not aware of them.
  43.  
  44. > > Tom, I don't understand your claims about the ad hoc nature of GR in the
  45. > > big bang model.  As I understand GR has never predicted that the solar
  46. > > system would be affected by the hubble expansion.
  47. >
  48. >  ...big deletion...  (Hopefully a real GR type will critique this section.)
  49. >
  50. >      I hope I have been clearer in pinpointing where I see an inconsistency
  51. > in the present exposition of big bang cosmology.  -|Tom|-
  52.  
  53. What seems clear to me is that you do not accept general relativity.
  54. Since GR is part of the foundation of big bang models, I would like to
  55. encourage the discussion to focus on the validity of GR.
  56.  
  57. Finally, for the record, General Relativity has always predicted
  58. that the solar system would not be affected by the hubble expansion.  
  59. The big bang never required an ad hoc correction to account
  60. for the observed "non-expansion" of the solar system.
  61.  
  62. Pat
  63.