home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / sci / aeronaut / 2792 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-21  |  3.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!noc.near.net!bigboote.WPI.EDU!wpi.WPI.EDU!chadwemy
  2. From: chadwemy@wpi.WPI.EDU (Chad Barret Wemyss)
  3. Newsgroups: sci.aeronautics
  4. Subject: Re: V/STOL fighters
  5. Date: 21 Jan 1993 16:32:21 GMT
  6. Organization: Worcester Polytechnic Institute
  7. Lines: 47
  8. Distribution: world
  9. Message-ID: <1jmj6lINN9lm@bigboote.WPI.EDU>
  10. References: <alien.02mo@acheron.amigans.gen.nz>
  11. NNTP-Posting-Host: wpi.wpi.edu
  12.  
  13. In article <alien.02mo@acheron.amigans.gen.nz> alien@acheron.amigans.gen.nz (Ross Smith) writes:
  14. >
  15. >The two Yakovlev V/STOL fighters, the Yak-38 and Yak-141, both hover on
  16. >three engines, and are fitted with an automatic ejection system (Eskem)
  17. >which basically chucks the pilot overboard if anything goes wrong.  The
  18. >designers' attitude seems to be that if you lose an engine while hovering,
  19. >you're going to crash and there's no point in trying to avoid it.  If
  20. >they're right, would it be better to build single-engine fighters (sort of
  21. >a scaled-up Harrier)?  A single-engine fighter might be safer in the hover,
  22. >but less safe in combat; a twin would at least have a chance of making a
  23. >conventional landing after a Sidewinder up a tailpipe.  In any case, would
  24. >a single-engine fighter the size of an F-15/F-22/MiG-31/Su-27 be practical
  25. >at all?
  26. >
  27. The biggest combat problem of a VTOL aircraft is that of heat-seeking missiles.
  28. In any aircraft where the engine thrust is used to lift the plane, the exhaust 
  29. nozzles must be arranged around the CG (Center of Gravity).  Since the engines
  30. are the major heat source in an aircraft that is flying at sub-sonic speeds, 
  31. this is where the missiles will most likely hit.  With the engines amidships 
  32. (around the CG), even a relatively small blast, such as that of a shoulder-
  33. launched SAM, will cause catastrophic engine, control and structural damage.  
  34. A larger missile like the Sidewinder will cut the plane in half.  (All right, 
  35. maybe an exaggeration, but it will more than likely rupture fuel and hydraulic 
  36. lines, cut power systems and flight control systems, and turn the engine into 
  37. a large number of high-speed fragments, which will then cut the aircraft in 
  38. half from the inside.)  
  39.  
  40. I do agree that near-front airfields are increasingly vulnerable to attack, and
  41. that the smartest way to go is VTOL aircraft.  However, there is only a slim 
  42. chance that any air force will be willing to put up the money required to make 
  43. a large VTOL fighter or strike aircraft.  While the Harrier is a good plane, it
  44. is limited in range for the interdiction/strike mission, and in both payload 
  45. and staying time for the Close Air Support (CAS) mission.  The major advantage 
  46. of a VTOL aircraft in CAS is the ability to base them much closer to the front 
  47. lines than conventional FW aircraft.  This allows a much faster response time, 
  48. and a greater dispersal of the aircraft to prevent counter-attack.  
  49.  
  50. Scaling up the Harrier to make it more useful in either mission would require a
  51. large expenditure in a world of shrinking defense budgets.  While I'm sure that
  52. the Marines would like a larger, faster, longer-ranged replacement for the 
  53. Harrier, and even the Air Force might want something like that (in spite of the
  54. Air Force prejudice against anything with an A- designator), I don't think that
  55. it will happen in the near future.  
  56.  
  57.  
  58. Chad Wemyss
  59. Worcester Polytechnic Institute
  60.