home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / rec / pyrotech / 4448 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-23  |  2.5 KB  |  54 lines
  1. Newsgroups: rec.pyrotechnics
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!sol.ctr.columbia.edu!cunixb.cc.columbia.edu!slb22
  3. From: slb22@cunixb.cc.columbia.edu (Seth "the Lesser")
  4. Subject: Re: Mysterious accelerant ???
  5. References: <1993Jan21.081917.26207@muddcs.claremont.edu> <1993Jan21.172653.29937@sol.ctr.columbia.edu> <C18In2.88E@world.std.com>
  6. Sender: nobody@ctr.columbia.edu
  7. Organization: Generic American College Kids (G.A.C.K.)
  8. Date: Fri, 22 Jan 1993 20:53:40 GMT
  9. Message-ID: <1993Jan22.205340.9338@sol.ctr.columbia.edu>
  10. Summary: A newcomer to rec.pyro continues to shoot his mouth off :-)
  11. Reply-To: slb22@cunixb.cc.columbia.edu (Seth "the Lesser")
  12. X-Posted-From: cunixb.cc.columbia.edu
  13. NNTP-Posting-Host: sol.ctr.columbia.edu
  14. Lines: 38
  15.  
  16. moroney@world.std.com (Michael Moroney) writes:
  17. >[I wrote:]
  18. >>How about LF2 and finely-powdered cesium?
  19. >
  20. >Cesium is a rather heavy atom, so it would produce less energy per gram
  21. >than lithium, even though cesium releases more energy per atom.
  22.  
  23. Whoops.  You're absolutely right; Li would be better.  I am abashed.  I grovel
  24. before your superiority in every way.
  25.  
  26. >Besides, why powder cesium?  Why not melt it?  (it would melt in your
  27. >hand if it didn't catch on fire and *burn* your hand first...)
  28.  
  29. It's more efficient to powder it than to melt it and then make it into an
  30. aerosol--just melting something doesn't increase its surface area.  Or am I
  31. missing something?
  32.  
  33. LF2 is cold, colder than LO2, though not as cold as LN2.  You will find it a
  34. wee bit difficult, I suspect, to keep your cesium liquid; even if the
  35. container is well-separated from the LF2 container (and it'd better be), the
  36. tubing or whatever that combines them at detonation time will get cold,
  37. causing potential clogs in the cesium supply line.
  38.  
  39. Of course, lithium is much easier to work with, as well as being more bang to
  40. the ounce.  Make sure you don't breathe in any of the powder, though; it's
  41. very, very toxic.
  42.  
  43. It's the LF2 that's nasty--fluorine reacts with *anything.*  Utterly
  44. impossible to store for more than a few minutes.  You'd have to keep it in the
  45. form of HF, which is marginally more manageable, then condense and electrolyze
  46. right before adding the lithium.  
  47.  
  48. (I didn't think I'd have to point out that I wasn't serious....)
  49.  
  50. Seth L. Blumberg          \    "The whole thing was an accident.  No saboteur
  51. slb22@columbia.edu (play)   \ could have been so wildly optimistic as to think
  52. sethb@ctr.columbia.edu (work) \    he could destroy an airplane this way."
  53.     > No one I know shares my opinions, least of all Columbia University. <
  54.